Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 3 декабря 2012 г. N 33-3244/ 2012 (ключевые темы: заложенное имущество - арест - исполнительное производство - кредитный договор - льготная очередь) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 3 декабря 2012 г. N 33-3244/ 2012
(извлечение)

Заочным решением Уваровского районного суда Тамбовской области от ***, вступившим в законную силу ***, с Н.П.Б. в пользу Г.В.Ф. взыскана задолженность по договору займа в сумме *** проценты за пользование денежными средствами в сумме *** а также судебные расходы в размере ***.

Определением того же суда от *** по ходатайству представителя Г.В.Ф. - Ф.В.В. в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на принадлежащее Н.П.Б. имущество, в том числе, на автомобиль *** государственный регистрационный знак *** принадлежащий Н.П.Б.

На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем Уваровского РОСП УФССП по Тамбовской области *** было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Н.П.Б. в соответствии со ст.ст. 6, 14, 64, 80, ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". В этот же день составлен акт о наложении ареста на имущество должника, в опись арестованного имущества включен автомобиль ***.

*** Банк *** обратился в суд с иском к Н.П.Б., Г.В.Ф. об освобождении от ареста (исключении из описи), вышеуказанного автомобиля *** *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, государственный регистрационный знак ***.

В обоснование иска указал, что *** между Банком *** и ответчиком Н.П.Б. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере *** руб., на срок по *** для оплаты автомобиля *** В обеспечение исполнения Заемщиком (Н.П.Б.) обязательств перед истцом по кредитному договору, *** между Залогодателем (Н.П.Б.) и Залогодержателем (истец) был заключен договор о залоге ***-з01, данного автомобиля. Согласно условиям договора Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Истец считает, что арест и включение в опись заложенного имущества, произведенные судебным приставом-исполнителем Уваровского РОСП ***, нарушают его права, предусмотренные ст.ст. 1, 23 Закона РФ "О Залоге", ст. 334 ГК РФ, так как в результате указанных действий третьего лица залогодержатель лишается основанного на законе преимущественного права перед другими кредиторами получить удовлетворение за счет заложенного транспортного средства, а также ссылается на нарушение ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве", запрещающей арест заложенного имущества.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от *** исковые требования Банка *** к Н.П.Б., Г.В.Ф. об освобождении имущества от ареста удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Г.В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению автора жалобы, суд не указал, какие именно права истца нарушены арестом спорного автомобиля, в чем состоит нарушение федерального закона, допущенное судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества, и какой правовой нормой предусмотрено, что такое нарушение является основанием для отмены ареста, судом не приведено правового основания, в силу которого залогодержатель лишится указанного преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного транспортного средства.

Полагает, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества лишь тогда, когда имеет место неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства. Однако, обязательства по кредитному договору от *** исполняются Н.П.Б. надлежащим образом, просроченная задолженность перед Банком отсутствует. Следовательно, преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества у Банка не возникло. Таким образом, арест заложенного транспортного средства не мог нарушить право истца, в силу того, что оно у него еще не возникло, судебная защита несуществующего права законодательством РФ не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу, таким образом, арест имущества должника и последующее обращение на него взыскания не нарушает права истца, поскольку не влечет прекращения залога. Заложенное имущество в силу закона (ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 129 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ) не относится к имуществу, на которое нельзя обратить взыскание. Часть 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. В связи с изложенным истец вправе ставить вопрос о своем преимущественном праве на получение удовлетворения за счет стоимость заложенного имущества должника, но не может ставить вопрос об освобождении его от ареста.

Считает, что вывод суда о нарушении прав истца арестом заложенного имущества противоречит требованиям ст. 353 ГК РФ и обстоятельства дела.

Указывает также, что требования истца должны были рассматриваться судом в порядке ст. 441 ГПК РФ, а не в порядке искового производства, так как истец, не являющийся собственником либо законным владельцем заложенного имущества, не наделен правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста. По мнению автора жалобы, суд неправильно применил ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, не учел положения ч. 1 ст. 442, ст. 441 ГПК РФ. Суд не принял во внимание также тот факт, что судебный пристав-исполнитель не был поставлен в известность должником о том, что арестованный судом автомобиль находится в залоге.

По мнению автора жалобы, судом также не было учтено, что решение об аресте принадлежащего Н.П.Б. автомобиля принималось не судебным приставом-исполнителем, а судьей Уваровского районного суда в целях обеспечения иска Г.В.Ф. к Н.П.Б. о взыскании денежных средств. Поскольку определение суда от *** об обеспечении иска не было обжаловано ни должником, ни Банком ***, и заявление об отмене обеспечения иска не подавалось, то наложенный судом в качестве обеспечительной меры арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство является обоснованным и законным, и не мог быть отменен по требованию Банка, предъявленному в порядке искового производства к взыскателю и должнику, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ он должен сохранять свое действие до исполнения решения суда.

Просит отменить решение суда от *** и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ***.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка ***) П.В.Н., представителя ответчика Н.П.Б. - адвоката П.А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

По смыслу ст. 1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из материалов дела следует, что *** между Банком *** и ответчиком Н.П.Б. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере *** руб., на срок по *** для оплаты приобретаемого последним по договору купли-продажи автомобиля ***; идентификационный номер ***; двигатель N ***; шасси *** - отсутствует; год выпуска - *** В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору, *** между Залогодателем (Н.П.Б.) и Залогодержателем (истец) был заключен договор о залоге ***-з01 данного автомобиля, согласно условиям которого Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Заочное решение суда о взыскании денежных средств с Н.П.Б. в пользу Г.В.Ф., а также определение суда о принятии обеспечительных мер и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль состоялись в то время, когда данный автомобиль уже находился в залоге по вышеуказанному договору от ***.

Действие кредитного договора и договора залога не прекращено, указанные сделки недействительными не признаны, кредит по договору Н.П.Б. не погашен, остаток ссудной задолженности по состоянию на *** составил ***.

При таких обстоятельствах Банк ВТБ 24, являющийся залогодержателем, в соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", был вправе обратиться в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", условиями договора залога от *** суд пришел к правильному выводу о том, что арест спорного автомобиля и его последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателя Г.В.Ф., приведет к нарушению прав истца, поскольку в результате указанных действий Банк лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

По смыслу ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" реализация заложенного имущества для погашения требований взыскателей возможна только на основании судебного решения об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога. Такого судебного решения, вынесенного в интересах Г.В.Ф., не имеется. Определение суда об обеспечении иска таковым решением признано быть не может, поскольку вынесено без учета особенностей правового статуса спорного имущества.

Учитывая вышеприведенные положения закона, сохранение обеспечения в виде ареста на заложенное имущество не только нарушает права Банка *** но и лишено правового смысла для взыскателя ФИО2, поскольку законных оснований для обращения взыскания по его требованиям на спорный автомобиль не имеется.

К тому же, законом (ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве") установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

С учетом изложенного, судом обоснованно были удовлетворены требования Банка об освобождении заложенного имущества от ареста. При рассмотрении дела суд правильно применил процессуальный закон, в том числе совокупность норм, содержащихся в ч.ч. 1, 3 ст. 442 ГПК РФ, согласно которым суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. (ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы апелляционной жалобы Г.В.Ф. об отсутствии у истца права на предъявление иска в порядке ст. 442 ГПК РФ и о необходимости рассмотрения требований Банка в порядке ст. 441 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у Банка в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в силу ст. 353 ГК РФ сохраняется право залога и истребования заложенного имущества у правопреемника залогодателя, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку законом установлен запрет на арест заложенного имущества, произведенный не в интересах залогодержателя, а договором залога, заключенным между Банком *** и Н.П.Б., установлен запрет на отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом были полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

определила:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Ф. - без удовлетворения.