Кассационное определение Тамбовского областного суда от 9 августа 2010 г. N 33-2240 (ключевые темы: недостача - балансовая стоимость - товарно-материальные ценности - материально-ответственные лица - рыночная стоимость) (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 9 августа 2010 г. N 33-2240
(извлечение)

УВД по Тамбовской области предъявило иск к Б.В.П. о взыскании недостачи в сумме 89 205 руб., указав, что приказом УВД по Тамбовской области от *** N *** *** Б.В.П. уволен из органов внутренних дел по п. "б" ст. 19 Закона РФ "О милиции" с должности ***. В ходе сдачи Б.В.П. как материально-ответственным лицом товарно-материальных ценностей и имущества при увольнении выявлена задолженность по недостаче имущества в сумме 89 205 руб. 11 коп. по материальным ценностям, принятым на баланс в период с 1997 г. по 2004 г.:

- дрель ударная 1 шт., балансовая стоимость (б/с) - 3762,90 руб.;

- дрель электрическая, 3 шт. - б/с 2244,36 руб.;

- дрель электрическая, 1 шт. - б/с 1753,48 руб.;

- теплосчетчик СТК1, 1 шт. - б/с 66049,29 руб.;

- телефонный аппарат "Сони", 1 ш. - б/с 1128,96 руб.

- монитор 17 "Самсунг" 795 МВ, б/с 4786 руб.;

- уголошлифмашина плавный пуск МВА 2500, 1 шт., б/с 4991,40 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** в удовлетворении исковых требований УВД отказано.

В кассационной жалобе представитель УВД по Тамбовской области просит решение отменить, указывая, что в соответствии со ст.ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Указывает, что между Учебным центром УВД и Б.В.П. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Считает, что действующее законодательство позволяет взыскивать причиненный ущерб по рыночным ценам, в том числе и в тех случаях, когда балансовая стоимость равна нулю.

По заключению товароведческой экспертизы ГУ ТЛСЭ от *** рыночную стоимость указанного истцом имущества установить не представляется возможным в связи с их отсутствием, за исключением монитора 17 "Самсунг" 795 МВ и уголошлифмашины плавный пуск МВА 2500, стоимость которых соответственно составляет 400 и 500 руб. соответственно.

В связи с чем, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований УВД о взыскании с Б.В.П. суммы выявленной недостачи за монитор и уголошлифмашину.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем УВД по Тамбовской области Б.К.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что срок полезного использования товарно-материальных ценностей, находившихся у ответчика, являвшегося материально-ответственным лицом, закончился 1 января 2007 года. Их действительная балансовая стоимость по состоянию на 1 января 2010 года составляет 0 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете своевременно не производилась переоценка спорного имущества и их своевременное списание и соответственно не доказан факт причинения Б.В.П. материального ущерба.

Доводы, указанные в жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка, нормы материального применены правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от *** оставить без изменения, кассационную жалобу УВД по Тамбовской области - без удовлетворения.