Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14 января 2013 г. N 33-105 ч/ж (ключевые темы: компенсация морального вреда - публичные торги - наложение ареста - медицинская помощь - частная жалоба) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 14 января 2013 г. N 33-105 ч/ж
(извлечение)

М.Т.И. на праве собственности принадлежит жилой дом ***.

М.Т.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Мичуринска о взыскании компенсации морального вреда, указав, что *** комиссией при администрации г. Мичуринска был составлен акт обследования указанного жилого помещения. Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** акт обследования был признан незаконным. На основании данного акта администрация г. Мичуринска обратилась с исковым заявлением к М.Т.И. о продаже принадлежащего ей жилого дома с торгов, наложении ареста на помещение и проведение ремонтных работ. Данный иск был оставлен без рассмотрения, а арест на проведение ремонтных работ снят только в ***. Действиями администрации г. Мичуринска было нарушено право М.Т.И. на жилище, так как они были прямо направлены на лишение М.Т.И. жилого помещения, и признаны судом незаконными.

Просила взыскать с администрации г. Мичуринска компенсацию морального вреда в размере ***, который заключается в том, что как законопослушный гражданин она обязана была выполнять заведомо незаконное предписание органа государственной власти, указанное в акте обследования и была лишена права пользования своим жилым помещением.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** производство по делу прекращено.

В частной жалобе М.Т.И. просит определение суда отменить.

Считает его незаконным и необоснованным, так как предмет исковых требований при первоначальном обращении в суд и в настоящем исковом заявлении разный.

Так, при первоначальном обращении в суд предметом исковых требований были предписания от *** и от *** о приведении жилого помещения в прежнее состояние. Предметом настоящего судебного разбирательства являются: акт обследования от *** принадлежащего ей жилого дома, составленный комиссией при администрации г. Мичуринска; обращение администрации г. Мичуринска с иском о продаже ее жилого дома с публичных торгов; определение Мичуринского городского суда о наложении ареста в части приостановления работ в жилом помещении; возмещение морального вреда, связанного с получением необходимой медицинской помощи. Данные требования ею ранее не заявлялись и судом не рассматривались.

Обращает внимание на то, что ответчиком по первому делу являлось УФК по г. Мичуринску, а в данном случае ответчиком является администрация г. Мичуринска.

Кроме того, судом не исследовалось то обстоятельство, что она в результате действий администрации попала в больницу и находилась на лечении в *** *** после получения искового заявления о продаже с торгов ее помещения, а также с *** по ***.

В возражениях на частную жалобу администрация г. Мичуринска и УФК по Тамбовской области просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу М.Т.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М.Т.И. -Л.А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от ***, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, доводами частной жалобы вывод суда не опровергнут.

Довод частной жалобы о том, что в настоящем иске заявлен другой предмет исковых требований, не состоятелен, так как предметом настоящего спора, как и предметом ранее заявленных и рассмотренных исковых требований М.Т.И., является компенсация морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями администрации г. Мичуринска.

Основанием исковых требований М.Т.И., рассмотренных ***, являлись незаконные действия администрации г. Мичуринска. В решении суда от *** указано какими именно действиями администрации г.Мичуринска, признанными незаконными, нарушены права М.Т.И. Это составление акта обследования жилого помещения от ***, направление предписаний администрации г. Мичуринска об устранении нарушений, обращение администрации г. Мичуринска с иском о продаже жилого дома с публичных торгов. Также судом учтено обращение истца за медицинской помощью в ***. Данные обстоятельства и представленные в подтверждение этих обстоятельств доказательства исследовались при рассмотрении дела и с учетом них судом определен размер компенсации морального вреда, что подтверждается решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ***.

В качестве основания настоящего иска М.Т.И. указала незаконные действия администрации г. Мичуринска, выразившиеся в составлении акта обследования жилого помещения от ***. В исковом заявлении М.Т.И. указала, что именно действиями должностных лиц администрации нарушены ее права на жилище.

Данный акт, как указывалось выше, был предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении первоначальных исковых требований М.Т.И. и ему дана правовая оценка в решении суда от ***.

В качестве основания компенсации морального вреда нахождение на лечении с ***. по ***, М.Т.И. не заявлялось при предъявлении настоящего иска (л.д.***), доказательства в подтверждение данного обстоятельства не предоставлялись, что опровергает доводы частной жалобы.

Таким образом, предмет и основания настоящих исковых требований М.Т.И. и исковых требований, заявленных и рассмотренных ранее, тождественны.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что первоначальный иск был предъявлен к УФК по Тамбовской области, а настоящий -к другому ответчику - администрации г. Мичуринска, несостоятельна, поскольку из решения суда от *** усматривается, что рассмотрены исковые требования М.Т.И. именно к администрации г. Мичуринска, а не к УФК по Тамбовской области, и компенсация морального вреда также взыскана с администрации г. Мичуринска.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** оставить без изменения, частную жалобу М.Т.И. - без удовлетворения.