Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14 января 2013 г. N 33-95 (ключевые темы: выезд за границу - исполнение обязательств - исполнительное производство - ограничение на выезд - ограничение прав) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 14 января 2013 г. N 33-95
(извлечение)

Межрайонная ИФНС России N 4 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Д.Е.П. об установлении временного ограничения на выезд из РФ.

В обоснование иска указано, что в связи с неисполнением в установленный срок требования об оплате налога Инспекцией было вынесено Постановление от *** о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника на общую сумму *** руб. *** коп. Указанное постановление было направлено в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

На основании представленных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Д.Е.П., однако ответчик уклоняется от обязанности по уплате установленных сумм.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области об установлении Д.Е.П. временного ограничения на выезд из РФ отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 4 по Тамбовской области просит решение суда отменить, полагая, что оно не основано на нормах действующего законодательства. Указывает, что ответчице известно о существовании задолженности. До настоящего времени требование налогового органа о её оплате Д.Е.П. не выполнено. Считает, что истцом предприняты все меры по взысканию задолженности, однако ответчица уклоняется от исполнения обязательств, в связи с чем Инспекция полагает, что суд должен ограничить её выезд за пределы России.

О времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело, исходил из следующего.

Статья 27 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы РФ, которое может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Меры в виде временного ограничения на выезд, по смыслу указанного Закона и ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", могут быть приняты судебным приставом-исполнителем, если исполнительный документ, подтверждающий наличие долга, выдан на основании судебного акта или является судебным актом. В иных случаях эта мера может налагаться непосредственно судом.

Из материалов дела следует, что начальником межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тамбовской области в отношении Д.Е.П. было принято постановление от *** о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника на общую сумму *** руб. *** коп. В связи с неисполнением в установленный срок требования об уплате налога, исполнительный документ был предъявлен к исполнению и *** было возбуждено исполнительное производство. В установленный срок ответчица свою обязанность по погашению задолженности не исполнила.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оснований для установления в отношении Д.Е.П. ограничения права на выезд из РФ в данном случае не имеется.

Суд указал, что право на выезд из РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Сведений, подтверждающих то, что направленные в адрес Д.Е.П. копии постановлений были ответчицей получены, суду не представлено. Данные о вручении должнице направляемых документов в исполнительном производстве отсутствуют.

Таким образом, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что информация о наличии задолженности до ответчицы была доведена, а она уклонилась от погашения долга.

При таких обстоятельствах необходимость применения в отношении Д.Е.П. крайней меры принудительного исполнения в виде ограничения права на свободу передвижения отсутствует.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.