Кассационное определение Тамбовского областного суда от 7 августа 2012 г. N 22-1692 Приговор суда изменен, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, т.к. нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 7 августа 2012 г. N 22-1692
(извлечение)

К.О.В. признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступлений Л.А. Указанное преступление совершено 24 - 26 июля 2011 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная К.О.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что в его основу положены показания свидетелей, являющихся сослуживцами Л.А. либо его друзьями, которые лжесвидетельствовали против неё. Считает, что показания свидетелей, данные в судебном заседании, расходятся с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия. Кроме того, не все свидетели были судом вызваны и опрошены. Пишет, что судья Ш.А.Е. необоснованно отклонил заявленный ею отвод суду и прокурору П.О.А. и продолжил вести судебное заседание.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Инжавинского района Тамбовской области П.О.А. полагает, что суд постановил законный и обоснованный приговор, полностью и всесторонне исследовал все доказательства и обоснованно признал К.О.В. виновной в совершении инкриминируемого преступления. Суд обоснованно, руководствуясь ст. 61 УПК РФ, отказал К.О.В. в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего и государственного обвинителя. Показаниям всех свидетелей суд дал надлежащую оценку и признал их достоверными, согласующимися между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Все свидетели, в том числе заявленные стороной защиты, были судом допрошены. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Виновность К.О.В. в заведомо ложном доносе подтверждается: её заявлениями в ОМВД по *** и прокуратуру Инжавинского района о том, что 24.07.2011 года она была избита Л.А., а также о хищении им при этом у неё золотой цепочки и золотых сережек (л.д. 90, 92); показаниями свидетелей А.О. (л.д. 62 - 63) и Т. об обращении 24.07.2011 года в ОМВД по *** К.О.В. и О.Н. с заявлением о совершении в отношении них преступлений Л.А.; показаниями свидетеля Г. об обращении 26.07.2011 года в прокуратуру *** К.О.В. и О.Н. с заявлением о совершении в отношении них преступлений сотрудником полиции Л.А.; заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой рукописные записи в заявлениях К.О.В. от 24 и 26 июля 2011 года выполнены самой К.О.В. (л.д. 79 - 81, 82 - 84); показаниями потерпевшего Л.А., свидетелей Л.Л., Л.П., Я.В., Я.Е., Ч., Ж., Б., К. о несоответствии действительности указанных в заявлении К.О.В. сведений о совершении Л.А. преступлений; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2012 года в отношении Л.А. по заявлениям К.О.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений (л.д. 25 - 26), и другими приведенными в приговоре доказательствами, получившими должную оценку суда.

Юридическая оценка действиям К.О.В. судом дана правильная.

В приговоре должным образом проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности К.О.В. в содеянном, соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимую доказательств, выявленные противоречия в показаниях свидетелей устранены судом в процессе оглашения показаний, которые они давали в ходе предварительного расследования. Оснований не согласиться с доводами и выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждениям осужденной в основу приговора положены свидетельские показания не только сослуживцев и друзей потерпевшего, но и другие доказательства, в том числе показания не состоящих с ним в каких-либо отношениях свидетелей Ж. и Б., показания, допрошенных по ходатайству самой осужденной, свидетелей К. и А.М., оглашенные показания свидетеля Щ., которые в своей совокупности подтверждают достоверность показаний потерпевшего, и правильность выводов суда об обстоятельствах преступления.

Доводы осужденной о том, что не все свидетели были судом вызваны и допрошены, противоречит протоколу судебного заседания, в соответствии с которым дополнений к судебному следствию у стороны защиты не имелось, возражений против окончания судебного следствия не поступало.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной и о необоснованном отклонении заявленного ею отвода суду и прокурору, поскольку предусмотренных законом оснований для их отвода не имелось, а заявленные отводы разрешены судом правильно и в установленном законом порядке.

Наказание осужденной назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею деяния, данных о личности, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, действия осужденной К.О.В. в соответствии со ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, поскольку преступление она совершила в июле 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2012 года в отношении К.О.В. изменить:

считать К.О.В. осужденной по ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 15000 рублей.

В остальной части приговор в отношении К.О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.