Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 августа 2012 г. N 33-2283 Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, т.к. освобождение предприятия как источника повышенной опасности от ответственности, предусмотренной нормами ГК РФ, не наступает (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 20 августа 2012 г. N 33-2283
(извлечение)

А.Н.Н. и А.Е.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Тамбовская бумажная мануфактура" о взыскании морального вреда в связи с гибелью дочери, А.С.Н.

Свои исковые требования обосновали следующим. *** на рабочем месте в ночной смене на ООО "Тамбовская бумажная мануфактура" погибла их дочь, А.С.Н.***. Смерть дочери наступила от ***.

Государственной инспекции труда в Тамбовской области было проведено расследование несчастного случая на производстве со смертельным исходом, происшедшего с их дочерью. В результате расследования было установлено лицо, допустившее нарушение правил охраны труда. Им оказался П.И.В., заместитель генерального директора ООО "Тамбовская бумажная мануфактура", допустивший нарушение правил безопасности складирования, исключающее падение тюков бумаги, нарушение п.п. 6.1.5 - 6.1.8, 6.1.10, 6.1.14 ПОТ РМ - 007 - 98, не разработавший инструкцию по охране труда по штабелированию тюков бумаги, чем нарушил п. 7.1.4 ГОСТ 12.0.004-90.

А.Н.Н. и А.Е.С. указали далее, что действиями ответчика, им причинен огромный моральный вред, выразившиеся в физических и нравственных страданиях. Они потеряли дочь, которая не успела выйти замуж, не успела родить им внуков. Дочь была их продолжением, их надеждой и должна была быть опорой в старости.

В связи с указанными обстоятельствами истцы просили суд взыскать с ответчика *** рублей в пользу каждого истца.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2012 года исковые требования истцов удовлетворены частично. В их пользу с ООО "Тамбовская бумажная мануфактура" в счет компенсации морального вреда взыскано *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Тамбовская бумажная мануфактура" Ф.А.Н. не согласен с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что вред причинен источником повышенной опасности, так как, по его мнению, тюки, сложенные в высоту около 3-х метров не могут являться источником повышенной опасности, их обвал невозможен без приложения к ним серьезных физических усилий. Судом не приняты во внимание доводы, изложенные ответчиком, что истцы не находились на иждивении у погибшей, в лечебные учреждения после несчастного случая с жалобами на ухудшение здоровья не обращались, каких-либо доказательств виновности ответчика в причинении им морального вреда они не представили, размер морального вреда не обосновали. Судом не учтено также, что после несчастного случая ответчиком в добровольном порядке были приняты меры для уменьшения степени нравственных страданий истцов: ответчиком организованы и понесены расходы, связанные с захоронением и поминками.

Кроме того, указывает, что ими были предприняты меры к обучению А.С.Н. правилам техники безопасности, безопасным методам и приемам выполнения работ.

Считает, что сортировщицей А.С.Н. были допущены нарушения должностной инструкции и инструкции по охране труда, что и послужило причиной несчастного случая.

Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень вины ответчика и погибшей, характер нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, а также требования разумности и справедливости. По мнению автора жалобы, наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Рассмотрев дело, заслушав представителя ООО "Тамбовская мануфактура" поддержавшего доводы апелляционной жалобы, А.Н.Н., А.Е.С., представителя истцов адвоката Ш.Н.Р., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что истцы являются родителями А.С.Н.

А.С.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Тамбовская бумажная мануфактура".Из акта о несчастном случае на производстве *** от ***, составленного по форме Н-1, установлено, что *** произошел несчастный случай на производстве.

Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований безопасности складирования, исключающих падений тюков бумаг и отсутствие инструкции по охране труда по штабелированию тюков прессованной бумаги.

Постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области производство по уголовному делу по обвинению П.И.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим А.Н.Н.

Оценив вышеизложенные обстоятельства с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу признал подлежащими применению положения статей 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного лично им, вследствие гибели при несчастном случае на производстве их дочери.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства,

свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1, пришел к выводу, что ответчик должен возместить моральный вред истцам, поскольку истцы как близкие родственники потерпевшего понесли нравственные страдания в связи со смертью дочери.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной статьи главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учетом его материального положения. В отдельных случаях, при одновременном наличии ряда условий (отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, грубая неосторожность потерпевшего) суд может и освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции не установил в момент причинения травм потерпевшему наличие непреодолимой силы, умысла самого потерпевшего. Доказательств, свидетельствующих о существовании указанных обстоятельств, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, возражения стороны ответчика со ссылкой на указанные обстоятельства следует признать несостоятельными.

Определенный судом размер компенсации морального вреда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в силу которых при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из пояснений самих истцов, учел, что в результате смерти дочери из-за несчастного случая на производстве истцы испытывают сильнейшие нравственные страдания.

Таким образом, присуждение истцам компенсации морального вреда в общей сумме *** рублей полностью отвечает положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и прав ответчика не нарушило.

Доводы апелляционной жалобы об исключении ответственности предприятия в связи с возмещением П.И.В. вреда А.Н.Н., несостоятельны, поскольку в данном случае освобождение предприятия как источника повышенной опасности от ответственности, предусмотренной нормами ГК РФ не наступает.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований А.Е.С. по причине того, что она не была признана потерпевшей по уголовному делу, не основаны на законе. Отсутствие процессуального статуса потерпевшего по уголовному делу, не препятствует лицу обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным внести в резолютивную часть решения изменения на определение компенсации морального вреда каждому истцу по *** рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Тамбовская бумажная мануфактура" компенсацию морального вреда в пользу А.Н.Н. *** рублей, А.Е.С. *** рублей;

государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей. Апелляционную жалобу ООО "Тамбовская бумажная мануфактура" оставить без удовлетворения.