Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 3 сентября 2012 г. N 33-2467 Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, т.к. суд, основываясь на приведенных положениях, пришел к правильному выводу о возможности распоряжения средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем реконструкции квартиры истицы как объекта индивидуального жилищного строительства (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 3 сентября 2012 г. N 33-2467
(извлечение)

М.И.Н. имеет четверых несовершеннолетних детей. После рождения последних двоих детей *** ей был выдан государственный сертификат на получение материнского капитала в размере *** руб.

*** М.И.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области) с заявлением о распоряжении частью средств материнского капитала в сумме *** на улучшение жилищных условий (реконструкцию квартиры), в чем, однако, компетентным органом было отказано на том основании, что квартира, в которой проживает семья, не является объектом индивидуального жилищного строительства, расположена в трехквартирном одноэтажном жилом доме, тогда как в силу п. 10.1 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862, предусматривается условие выдачи средств материнского капитала только на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.

В защиту интересов М.И.Н. прокурор Тамбовского района Тамбовской области обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Тамбовском районе Тамбовской области о признании незаконными действий по отказу в удовлетворении заявления М.И.Н. о распоряжении частью средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, обязании выплатить М.И.Н. часть средств материнского капитала в размере *** на улучшение жилищных условий (реконструкцию жилого помещения).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки было установлено, что жилой дом N *** представляет собой трехквартирный одноэтажный жилой дом, квартиры находятся в собственности граждан, то есть жилой дом N *** является объектом индивидуального жилищного строительства. На основании решения Тамбовского районного суда от 10.08.2010 г. М.И.Н. принадлежит на праве собственности *** доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и *** доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу. *** администрацией Тамбовского района выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома ***. Семья М.И.Н. не имеет своих средств на проведение реконструкции, поэтому М.И.Н. вправе воспользоваться частью средств материнского капитала, при том, что жилищные условия детей будут улучшены посредством увеличения занимаемой части жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2012 года исковые требования прокурора Тамбовского района Тамбовской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области просит отменить решение суда. Указывает, что занимаемое семьей М.И.Н. жилое помещение согласно технической документации не обладает признаками объекта жилищного строительства, то есть не является отдельно стоящим жилым домом, поэтому взыскиваемые средства не могут быть направлены на реконструкцию данного жилого помещения. Указывает, что в случае предоставления средств материнского капитала на реконструкцию должна быть представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности лица, получившего сертификат, или супруга лица, получившего сертификат, на объект индивидуального жилищного строительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области Д.Н.Е., выслушав возражения прокурора Л.Е.Н. и М.И.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, Федеральным законом N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Закон) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии со ст. 2 Закона именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Согласно ст. 7 Закона распоряжение средствами материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путём подачи в территориальный орган Пенсионного фонда РФ заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий (пп. 1 п. 3 указанной нормы).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 10 Закона средства (часть) материнского (семейного) капитала могут направляться в том числе на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, истца является собственником *** доли квартиры N ***. Собственниками остальных долей данной квартиры по *** доли каждый являются ***, то есть данная квартира находится в собственности членов семьи М.И.Н.

Квартира, как изолированная часть указанного жилого дома, отвечает требованиям ст.ст. 15, 16, 19 ЖК РФ и относится к индивидуальному жилищному фонду.

Соответственно, суд, основываясь на приведенных положениях, пришел к правильному выводу о возможности распоряжения средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем реконструкции квартиры истицы как объекта индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области - без удовлетворения.