Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 сентября 2012 г. N 33-2428 Решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 19 сентября 2012 г. N 33-2428
(извлечение)

К.Е.П. обратился с в суд иском к В.А.П. о взыскании ущерба, причиненного при ДТП, а именно *** рублей в счет возмещения материального ущерба, *** рублей в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды, *** рублей за оплату услуг представителя и *** рублей в счет возмещения морального вреда, указав, что 09.03.2010 г. в 20 часов 20 мин. В.А.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем *** двигаясь по *** в районе ***, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения и столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем *** под его управлением. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело и В.А.П. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой травмы живота, контузии органов брюшной полости, внутреннего кровотечения, обширной забрюшинной гематомы, кровотечения забрюшинного пространства, разрыва лонного сочленения. Он длительное время, с 09.03.10 г. по 06.04.10 г., находился на лечении в Кирсановской ЦРБ, а затем лечился амбулаторно до 21.06.10 г. 10.06.2010 г. в Тамбовской областной больнице произвел компьютерную диагностику состояния позвоночника, за что заплатил *** рублей. Кроме этого он понес расходы на приобретение костылей стоимостью ***. и на транспортировку автомобиля с места аварии до дома, в размере*** рублей. Последствия травм сказываются на состоянии здоровья и в настоящее время. Во время лечения он испытывал большие физические боли и нравственные страдания. Действиями В.А.Л. ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей. Кроме этого в результате полученных травм, он не смог заниматься обслуживанием имеющихся у него 25 пчелосемей, что подтверждается справкой из сельсовета, и ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме ***, которые он мог бы получить в результате продажи меда. Также он является индивидуальным предпринимателем, свидетельство о регистрации от 09.12.2009 г., и от результатов своей предпринимательской деятельности имел доход *** рублей в месяц. За период с 09.03.10 г. по 21.06.10 г. им из-за травм было потеряно *** рублей. Считает, что в силу ст. 15 ГК РФ эти убытки подлежат полному возмещению. На оплату услуг представителя, адвоката Щ.В.И. им затрачено ***.

Решением Кирсанового районного суда Тамбовской области от 21 июня 2012 г. иск К.Е.П. был удовлетворен частично. С В.А.П. в его пользу было взыскано в возмещение материального ущерба- *** коп. за приобретение костылей, *** руб. - за услуги эвакуатора, упущенный доход в результате предпринимательской деятельности в размере *** рублей, за компьютерную диагностику позвоночника *** рублей, за оплату услуг представителя *** рублей и компенсацию возмещения морального вреда в размере *** рублей. В остальной части иска было отказано.

В.А.П. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до *** рублей.

Не согласен с выводами суда о причинении истцу тяжкого вреда здоровью, полагает, что они опровергаются проводимыми в рамках уголовного дела судебно-медицинскими заключениями.

Также считает, что взыскивая с него компенсацию морального вреда в сумме ***, суд не учел его материальное положение, а именно нахождение на иждивении малолетнего ребенка и супруги, отца, который является инвалидом ***, размер его заработной платы.

К.Е.П. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части неудовлетворенных исковых требований и в этой части вынести новое решение.

Считает, что судом не учтены показания свидетелей К.Е.И. и А., которые подтвердили, что с каждой пчелосемьи он мог бы получить 40 кг мёда. Полагает, что показания данных свидетелей являются доказательствами того, что он понес убытки в указанной сумме, а именно *** рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав К.Е.П., его представителя Щ.В.И., В.А.П., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов другой стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, В.А.П. 09.03.2010 г. в 20 часов 20 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21104 per. номер *** и двигаясь по улице *** в районе ***, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения - столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем *** гос. номер *** под управлением К.Е.П. В результате ДТП К.Е.П. был причинен вред здоровью в виде закрытой травмы живота, контузии органов брюшной полости. внутреннего кровотечения, обширной забрюшинной гематомы, кровотечения забрюшинного пространства, разрыва лонного сочленения.

Постановлением Кирсановского районного суда от 15.03.2012 г. уголовное дело в отношении В.А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим основанием.

В соответствии со ст. 1064 ч. 2 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К.Е.П. в период с 09.03.2010 г. по 06.04.2010 г. находился на стационарном лечении в Кирсановской ЦРБ, а затем лечился по 21.06.10 года.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы материального ущерба в связи с проведением лечения сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, рассматривая требования К.Е.П. о взыскании убытков исходил из того, что К.Е.П. является предпринимателем и в соответствии с декларацией о доходах за 1 квартал 2010 года имел ежемесячный доход *** рублей., в связи с чем убытки за период с 09.03.2010 года по 21.06.2010 года взысканы в сумме *** руб. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, так как К.Е.П. доказательств о получении ежемесячного дохода в сумме*** рублей не представил.

Судом установлено, что К.Е.П. имеет 25 пчелосемей, что подтверждено справкой Гавриловского 2-го сельсовета. В обоснование своих доводов, что с каждой пчелосемьи мог бы собрать по 40 кг. меда, следовательно мог бы получить доход от продажи меда в сумме *** руб., К.Е.П. ссылается на показания свидетелей.

Однако эти обстоятельства должны подтверждаться иными доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетвори исковых требований в этой части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, - компенсация морального вреда осуществляете независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни их здоровью гражданина источником повышенной опасности, а статья 1101 ГК РФ, гласит что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причине моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования К.Е.П. о взыскании морального вреда в сумме *** руб. исходил из того, что К.Е.П. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, он около 4-х месяцев находился на излечении, из-за чего претерпел нравственные физические страдания.

Однако как следует из материалов уголовного дела, по делу назначалась повторная судебно-медицинская экспертиза, которая была поручена ТОГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Согласно заключению экспертизы N 44 от 28.04.2011 г. - 23.05.2011 г. телесные повреждения, причиненные К.Е.П., квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

По уголовному делу вновь была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось ГБУ Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Письмом от 8.12.2011 г. постановление от 08.11.2011 г. о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении К.Е.П. возвращено без исполнения в связи с недостаточностью поступивших материалов для экспертного решения поставленных на разрешение вопросов.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом степени причиненного вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, сумма морального вреда подлежащего взысканию в пользу К.Е.П. подлежит снижению до *** руб. и в этой части решение подлежит изменению, в остальной части апелляционная инстанция оставляет решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области изменить в части размера компенсации морального вреда и в этой части изложить:

Взыскать с В.А.П. в пользу К. ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме ***., в остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Е.П., В.А.П. - без удовлетворения.