Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 сентября 2012 г. N 33-2389 Решение суда отменено в части взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 24 сентября 2012 г. N 33-2389
(извлечение)

Т.А.В., Д.Р.И. и Д.И.Х. обратились в суд с иском к Б.Т.А. о возмещении причиненных им морального вреда и материального ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что Б.Т.А., периодически привлекаемая к уборке территории, прилегающей к торговому павильону индивидуального предпринимателя Т.А.В., узнав об отказе его приятелей - Д.Р.И. и Д.И.Х. в трудоустройстве ее сожителя, стала доставлять истцам неприятности, мстить им, звонить на сотовый телефон и направлять СМС оскорбительного содержания. Кроме того, реализуя свой умысел досадить и доставить различные неприятности, Б.Т.А. стала требовать с Т.А.В. предоставления ей трудового договора, однако, поскольку договорных отношений с ней не было, она приглашалась на работу по устной договоренности и такой договор заключен не был, в предоставлении договора ей было отказано. Тогда Б.Т.А. стала обращаться в различные правоохранительные органы с заявлениями в отношении истцов, чем доставила последним неудобства. Своими действиями, а именно - неправомерным вмешательством в личную жизнь истцов, нарушением их личных неимущественных прав, связанных с достоинством личности, правом на доброе имя, ответчик вызывала у истцов нервозное состояние, состояние раздражительности, чувства обиды и унижения человеческого достоинства.

Просили взыскать с Б.Т.А. в пользу Т.А.В. и Д.Р.И. в возмещение морального вреда денежную сумму в размере *** руб. в пользу каждого; в пользу Т.А.В. - материальный ущерб в размере ***., понесенный в связи с затратами на проезд по вызову в государственные учреждения г. Тамбова, проводившие проверки по заявлениям ответчика; в пользу Д.И.Х. - понесенный при аналогичных обстоятельствах материальный ущерб в сумме *** руб.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2012 года исковые требования Т.А.В., Д.Р.И., Д.И.Х. удовлетворены частично. С Б.Т.А. в пользу Т.А.В. и Д.Р.И. взыскан моральный вред в сумме *** рублей каждому; в пользу Т.А.В. - материальный ущерб в сумме ***.; в пользу Д.И.Х. - материальный ущерб в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Б.Т.А. просит решение суда отменить. Указывает, что именно незаконные действия самих истцов, нарушавших ее трудовые права, спровоцировали ее на написание в их адрес оскорбительных SMS сообщений. Считает, что предоставление истцами распечатки с телефона, зарегистрированного на имя ее сына, незаконно, поскольку данная информация не могла быть получена без согласия ее сына. Полагает, что материальные затраты истцов на проезд в государственные учреждения г. Тамбова взысканы с нее необоснованно, поскольку выезды осуществлялись по вызовам в связи с проведенными проверками соблюдения истцами трудовых прав, более того, в государственные учреждения Тамбова она за защитой своего права не обращалась, ее заявление было перенаправлено туда для рассмотрения прокурором района.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, поддержанных Б.Т.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам ст. 150 ГК РФ относит, кроме прочих, достоинство личности.

Ч. 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Судом установлено, что с абонентского номера сына Б.Т.А. ею на номер, принадлежащий Т.А.В., были отправлены СМС сообщения следующего содержания: *** на номер, принадлежащий Д.Р.И., - СМС сообщения следующего содержания: ***

Б.Т.А. подтвердила обстоятельства направления ею указанных сообщений в адрес ответчиков.

Проанализировав содержание сообщений, суд первой инстанции правильно посчитал, что примененные в них обращения противоречат установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, носят оскорбительный и унизительный характер, что сопряжено с определенными нравственными переживаниями получателей, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, устанавливающих правила определения размера компенсации морального вреда, пришел к верному выводу о необходимости компенсации морального вреда адресатов в сумме по *** руб. каждому.

Доводы Б.Т.А. о том, что содержание СМС сообщений явилось реализацией свободы слова, следствием нарушений ее прав со стороны самих истцов, также оскорблявших ее, нарушивших ее права и права близкого ей человека, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку защищать свои права Б.Т.А. была вправе любым не запрещенным законом способом, тогда как данный избранный ею способ выходит за рамки последних.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о невозможности использования в качестве доказательства по делу информации с телефонного номера сына Б.Т.А., поскольку никаких обязательств по обеспечению соблюдения тайны связи как с отправителем полученных на их абонентские номера СМС сообщений, так и с собственником использованного для того абонентского номера у истцов по делу не имеется.

При таких обстоятельствах в указанной части требований правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Что касается доводов жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу Т.А.В. и Д.И.Х. материального ущерба в виде затрат на проезд указанных истцов и их представителя в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области, то судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действительно, по заявлениям Б.Т.А. в правоохранительные органы о нарушении Т.А.В. и Д.И.Х. трудового законодательства, в соответствии с направленными в адрес Государственной инспекции труда в Тамбовской области рапортами, должностными лицами последней были инициированы проверки в отношении Т.А.В. и Д.И.Х.

Судом установлено, что указанные действия в отношении Т.А.В. ответчик предпринимала с целью защиты своих прав на предмет соответствия действий данного ответчика нормам трудового законодательства. Поскольку и в ходе проверки Государственной инспекции труда в Тамбовской области и в ходе судебного разбирательства было определено наличие между Т.А.В. и Б.Т.А. правоотношений, характер которых действительно требовал оценки применительно к нормам трудового законодательства, то затраты Т.А.В. и его доверенного лица на проезд в компетентный орган - Государственную инспекцию труда в Тамбовской области не могут быть признаны убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и не подлежат возмещению. Решение суда в указанной части следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Т.А.В. к Б.Т.А. о возмещении материального ущерба.

Поскольку ни в каких правоотношениях, подлежащих защите на предмет соответствия нормам трудового законодательства, с Д.И.Х. Б.Т.А. не состояла, доверенным лицом иных лиц, трудовые права которых со стороны данного ответчика предполагались нарушенными, не являлась, а обратилась в правоохранительные органы только лишь в связи со сложившимися неприязненными отношениями и с целью досадить данному лицу либо его родственнику, то в данном случае действительно имеет место нарушение прав Д.И.Х. со стороны ответчика. Соответственно, понесенные им расходы на проезд по месту проведения проверки подлежат возмещению в силу вышеприведенных положений ст. 15 ГК РФ, что верно указано в обжалуемом решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2012 года отменить в части взыскания с Б.Т.А. в пользу Т.А.В. денежных средств в размере *** в счет возмещения материального ущерба и принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Т.А.В. к Б.Т.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба отказать.

В остальной части решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т.А.- без удовлетворения.