Решение Тамбовского областного суда от 26 сентября 2012 г. N 7-181(2) Решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения, поскольку факт превышения автомобилем установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч, подтвержден материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (извлечение)

Решение Тамбовского областного суда
от 26 сентября 2012 г. N 7-181 (2)
(извлечение)

Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Н.Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в сумме ***.

Также постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Н.Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в сумме ***.

Также постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Н.Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в сумме ***.

Не согласившись с данными постановлениями, Н.Ю.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление ***, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как измерение скорости автомобиля, было произведено специальным техническим средством "КРИС" П (N) РР 1068, которое является передвижным, в связи с чем невозможно достоверно определить, на каком именно участке дороги произведено измерение, и какой скоростной режим установлен на этом участке. В постановлении присутствует фотография его автомобиля, вмененная скорость движения его автомобиля, предполагаемая разрешенная скорость на данном участке, время и место. Как видно из постановления, указанная скорость и время не соответствуют расстоянию, пройденному между специальными техническими средствами, зафиксировавшими его автомобиль *** в период времени с *** до ***, что подтверждается полученными постановлениями по делу об административном правонарушении.

Также указал, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и дело было рассмотрено в его отсутствие, что противоречит п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.08.2012 года постановление *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Н.Ю.Н. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд, Н.Ю.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, указывая, что в совокупности представленных им доказательств, а именно трех постановлений, становится очевидным, что все три специальных технических устройства работали неправильно и выданная ими информация не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в нарушение действующего административного законодательства, судом не было принято во внимание вышеуказанные документы и в связи с этим было вынесено необоснованное решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ГИБДД УМВД России по Тамбовской области П.Н.М., оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Как видно из материалов дела, Н.Ю.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановлением *** от *** факт превышение автомобилем ***, г/н *** установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью *** при разрешенной ***, подтвержден материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеосъемки.

Ссылка Н.Ю.Н. о несоответствии времени в иных постановлениях не может являться основанием для отмены постановления и решения суда.

При таких обстоятельствах судья законно и обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения Н.Ю.Н.. к административной ответственности, а доводы его жалобы направлены на иное толкование закона и необоснованное освобождение от административной ответственности.

На основание изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу Н.Ю.Н. - без удовлетворения.