Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 12 сентября 2012 г. N 33-2495/2012 Суд принял отказ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области от апелляционной жалобы по делу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 12 сентября 2012 г. N 33-2495/2012
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее инспекция) обратилась с иском в Рассказовский районный суд Тамбовской области, просила установить для ответчицы Ч.О.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации, обосновав свое требование тем, что 23.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем Рассказовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Д.О.А. на основании постановления инспекции N 47 от 19.03.2012 г. о взыскании штрафа по Единому налогу на вмененный доход с Ч.О.В. в сумме *** руб. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство N 5705/12/17/68, но требования, содержащиеся в исполнительном документе, ответчицей до сих пор не исполнены, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" инспекция вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2012 г. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области отказано в иске.

В апелляционной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что инспекция не может располагать фактами, подтверждающими уважительность или неуважительность причины неисполнения исполнительного документа ответчиком, так как подобные сведения может представить только сам ответчик. В адрес инспекции, равно, как и в суд, Ч.О.В. подобные объяснения не предоставлялись. Также, при рассмотрении вопроса об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, суд должен был ограничиться установлением факта неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, либо рассмотреть вопрос о причинах неисполнения требований исполнительного документа, и возможными мерами по обеспечению исполнения налоговой обязанности. Также, Ч.О.В. не уплачена сумма задолженности по исполнительному документу, тем самым, она лишила бюджет законных доходов в виде налоговых платежей, обязательство по уплате которых имелась и имеется у нее. Также, суд не применил такую меру, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, которая необходима для обеспечения исполнения исполнительного документа, принятого при полном соблюдении инспекцией процедуры урегулирования и взыскания задолженности и без нарушения прав налогоплательщика.

В суде апелляционной инстанции от представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области Г.Е.Г. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Принять отказ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области от апелляционной жалобы.

Апелляционное производство по делу прекратить.