Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 3 октября 2012 г. N 33-2713/2012 Суд обязал ответчика произвести обрезку крон деревьев и кустарника по линии забора, в остальной части решение Жердевского районного суда оставил без изменения (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 3 октября 2012 г. N 33-2713/2012
(извлечение)

В суд с иском обратились Н.B.C., Н.Р.И. к Д.Л.В. о возложении обязанности по устранению беспорядка у изгороди, выкорчевке деревьев и кустарника, вывозу навоза, указывая, что их соседка Д.Л.В. завалила часть изгороди битыми шиферными листами и другим мусором. Другая часть изгороди заросла хмелем, посаженным с ее стороны, в нее вросли деревья, которые растут в 25 - 40 см. от изгороди. Все это препятствует проходу на их земельный участок. Спилить сучки, убрать хмель и поросль она не хочет, начинает кричать и вызывает сотрудников полиции. В 2011 году, ночью, она спилила верхушку клена и бросила на их земельный участок, где росли помидоры. На ее участке имеется куча навоза, которая расположена в 5 метрах от их забора. От нее исходит неприятный запах. Они неоднократно обращались в администрацию города, но конкретных мер не принимается. Просили суд обязать ответчика устранить беспорядок у изгороди, выкорчевать деревья и вывезти навоз.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2012 года исковые требования Н.В.С., Н.Р.И. удовлетворены частично.

На Д.Л.В. возложена обязанность убрать строительный материал от изгороди земельного участка N 25 по ул. Парковая г. Жердевки, принадлежащего Н.Р.И., а также выкорчевать деревья и кустарник, находящиеся вблизи изгороди, указанного земельного участка в нарушение расстояния, предусмотренного п. 2.2.21 Нормативов градостроительного проектирования Тамбовской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.В.С. и Н.Р.И. отказано.

В апелляционной жалобе Д.Л.В. просит пересмотреть решение суда, поскольку исковые требования Н.В.С. и Н.Р.И. неправильные. Суд необоснованно обязал ее убрать строительный материал от изгороди истца, поскольку это не строительный мусор, а строительный материал, который является ее внутренней изгородью. Отказав ей в удовлетворении ходатайства о выезде на место, суд принял решение, не убедившись в том, что в действительности находится на смежной границе, то есть, не исследовав все объективные доказательства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Н.В.С. и Н.Р.И. выражают несогласие с пересмотром решения суда от 19 июля 2012 года. Указывают, что их изгородь от начала и до конца заросла хмелем и порослью клена, а также строительным мусором и плодовыми деревьями, которые растут в 25 - 40 см. от их забора. Навозная куча ответчицы находится в 2 метрах от их жилища, а жижа течет под забор.

Изучив дело, выслушав Д.Л.В., судебная коллегия находит решение суда в части возложения обязанности на Д.Л.В. выкорчевать деревья и кустарник, находящиеся вблизи изгороди земельного участка N *** г. Жердевка, принадлежащего Н.Р.И. подлежащим изменению, поскольку судом первой инстанции неправильно применен материальный закон.

Обязывая Д.Л.В. выкорчевать деревья и кустарники, находящиеся вблизи изгороди, суд первой инстанции исходил из требований п. 2.2.21 Постановления Администрации Тамбовской области от 24 сентября 2007 года N 1038 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Тамбовской области" в соответствии с которым расстояние до границы соседнего участка должно быть от стволов высокорослых деревьев - 4 м., среднерослых - 2 м., от кустарников - 1 м. При этом суд не учел, что Д.Л.В. свое домовладение с указанной растительностью приобрела по договору купли - продажи от 26.08.2002 года, т.е. задолго до издания упомянутого нормативного акта. В этой связи применение к данной ситуации нормативов указанного Постановления сомнительно, поскольку оно ухудшает положение Д.Л.В.

Кроме того, суд первой инстанции так и не установил какие же деревья растут на участке ответчицы (высокорослые, среднерослые), тогда как эти обстоятельства имели важное значение для определения расстояния до изгороди между участками.

Из материалов дела видно, что растительность на территории участка Д.Л.В. создает препятствия истцам в пользовании дорожкой, расположенной возле изгороди, разделяющей участки сторон, поскольку кроны деревьев свисают на участок истцов и мешают проходу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым обязать Д.Л.В. произвести обрезку крон деревьев и кустарника по линии забора, разделяющего участки Д.Л.В. и Н.Р.И., устранив таким образом препятствия Н.В.С. и Н.Р.И. в пользовании дорожкой.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2012 года в части выкорчевки деревьев и кустарника изменить.

Обязать Д.Р.И. произвести обрезку крон деревьев и кустарника по линии забора, разделяющего участки Д.Р.И. и Н.Р.И.

В остальной части решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Р.И. - без изменения.