Кассационное определение Тамбовского областного суда от 19 января 2011 г. N 33-103 (ключевые темы: увольнение - государственная инспекция труда - трудовая книжка - предписание - уведомление) (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 19 января 2011 г. N 33-103
(извлечение)

14 мая 2010 года Государственной инспекцией труда в Тамбовской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО "***", о чем составлен акт и предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Согласно предписанию Инспекция обязала ООО "***" отменить приказ N 205 от 17 декабря 2009 года об увольнении Д.Т.В., менеджера по продажам филиала ООО "***", расположенного в г. Рязань и запись N 7 в трудовой книжке Д.Т.В. признать недействительной.

ООО "***" обратилось в суд с иском о признании предписания Инспекции незаконным, утверждая, что нарушений трудового законодательства при увольнении Д.Т.В. допущено не было. В обоснование требований указано, что Д.Т.В., находясь в отпуске по уходу за ребенком, была уведомлена о предстоящем увольнении 10 ноября 2009 года и уволена 11 января 2010 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. 10 ноября 2009 года было подготовлено и предъявлено Д.Т.В. уведомление о предстоящем увольнении, от ознакомления с которым она отказалась, о чем был составлен акт. Данное обстоятельство нашло отражение и в акте проверки от 14 мая 2010 года Инспекции труда. Уволена Д.Т.В. спустя два месяца с даты предъявления работнику уведомления об увольнении.

Кроме того, истец полагает, что ответчик превысил свои полномочия при вынесении оспариваемого предписания, отразив в нём требование фактически о восстановлении Д.Т.В. на работе, а также обратил внимание на пропуск срока последней за обращением с иском в суд о восстановлении на работе.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "***" к Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании предписания от 14 мая 2010 года незаконным отказано.

В кассационной жалобе ООО "***" просит решение суда отменить и вынести новое. Полагает, что вывод суда о том, что доводы ООО "***" об уведомлении Д.Т.В. о предстоящем увольнении, от подписи за получение которого она отказалась, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, необоснован, поскольку уведомление было подготовлено и предъявлено в присутствии свидетелей, однако суд не дал этому никакой оценки. Суд ссылается на уведомление от 8 декабря 2009 года, которое полностью заполнено рукой Д.Т.В., тогда как все уведомления остальным работникам заполнены рукой руководителя, и имеет замазанную корректирующей жидкостью дату, чему суд также не дает какой-либо оценки. Считает, что суд и инспекция труда при вынесении предписания должны были признать факт её увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Кроме того, инспекция превысила свои полномочия, т.к. согласно предписанию она обязывает ответчика выплатить Д.Т.В. недополученный заработок за время вынужденного прогула и отменить приказ об увольнении, т.е. восстановить на работе. Вопрос о выплате заработной платы является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению в суде, также как и дела о восстановлении на работе. Кроме того, суд не дает оценки тому, что Инспекция нарушает закон, принимая решение за пределами сроков отведенных на обжалование увольнения. Д.Т.В. пропустила месячный срок для обжалования увольнения в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Ф.Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела следует, что согласно предписания государственной инспекции труда в Тамбовской области от 14 мая 2010 года, направленного в адрес генерального директора ООО "***", предложено в срок д. XXX мая 2010 года приказ об увольнении Д.Т.В. отменить, запись Д.Т.В. в трудовой книжке признать недействительной, возместить Д.Т.В. неполученный заработок в связи с незаконным ее увольнением.

Судом установлено, что 25.04.2006 г. М.Т.В. (в настоящее время Д.Т.В.) была принята в ООО "***" менеджером по продажам.

С 26.01.2009 г. по 17.05.2010 г. Д.Т.В. на основании поданного ею заявления 23.01.2009 г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком д. XXX,5 лет.

В устав ООО "***" внесены изменения, в связи с чем, в адрес генерального директора ООО "***" было направлено письмо о том, что Управляющей компанией принято решение о приостановлении деятельности Рязанского филиала ООО "***" с 1.12.2009 г., в котором работала Д.Т.В.

На момент проведения проверки в ООО "***" действовало штатное расписание, утвержденное 16 января 2008 года, в которое какие-либо изменения в связи с ликвидацией Рязанского филиала ООО "***" внесены не были.

В адрес Д.Т.В. было составлено уведомление, датированное 10 ноября 2009 г., согласно которому в связи с ликвидацией Рязанского филиала ООО "***", она предупреждается о предстоящем увольнении 10.01.2010 г. по п. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации). В тексте уведомления приведена ссылка на решение участника ООО "***" - ООО "**" от 15 декабря 2009 года о ликвидации Рязанского филиала с 22 декабря 2009 года.

Согласно же представленного Д.Т.В. уведомления, она была извещена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата 08 декабря 2009 года, когда решения учредителем ООО "***" о ликвидации Рязанского филиала ООО "***" принято не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно приказу N 205 л/с от 17.12.2009 г. Д.Т.В. уволена в связи с ликвидацией организации с 10.01.2010 г.

Таким образом, в нарушение приведенной нормы закона, Д.Т.В. не была надлежащим образом предупреждена о предстоящей ликвидации организации в установленные сроки.

Доводы представителя истца об уведомлении Д.Т.В. о предстоящем увольнении 10 ноября 2009 года, от подписи за получение которого она отказалась, ничем не подтверждены.

Как следует из приказа от 17.12.2009 года Д.Т.В. подлежит увольнению с 10.01.2010 года, при этом каких- либо объективных объяснений со стороны представителя ООО "***" о необходимости получения Д.Т.В. трудовой книжки именно 17.12.2009 года не представлено.

Судом установлено, что трудовая книжка в день увольнения Д.Т.В. работодателем не выдана и только 14.04.2010 г. в адрес Д.Т.В. ООО "***" было направлено уведомление с просьбой явиться для получения трудовой книжки.

Далее, в трудовую книжку Д.Т.В. внесена запись об увольнении, согласно которой дата увольнения Д.Т.В. значится 11.01.2010 г.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что увольнение Д.Т.В. произведено с нарушением требований установленных Трудовым Кодексом РФ, в связи с чем ответчиком обоснованно составлено и направлено для исполнения в адрес истца оспариваемое предписание.

Данное предписание исполнено, приказ от 17 декабря 2009 года, приказ от 11 января 2010 года, а так же запись N 7 в трудовой книжке признаны недействительными, Д.Т.В. выплачено пособие по уходу за ребенком за период с 01.01.2010 года по 16 мая 2010 года.

Доводы представителя истца о превышении инспектором государственной инспекции труда полномочий, фактически разрешившей трудовой спор и своим предписанием восстановив Д.Т.В. на работу, суд признал ошибочными и противоречащими ст. 357 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, Д.Т.В., узнав об увольнении 21 апреля 2010 года, обратилась к руководителю ГИТ о проверке соблюдения законодательства о труде при ее увольнении и восстановлении нарушенного права.

Выявив нарушения трудового законодательства при увольнении Д.Т.В., в своем предписании инспектор ГИТ обоснованно, в рамках наделенных полномочий, предложил истцу устранить допущенные нарушения путем отмены приказов и признания недействительной записи в трудовой книжке.

Суд дал надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон, решение принял в соответствии с нормами российского законодательства и судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение Октябрьского районного суда г. Тамбова.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.