Кассационное определение Тамбовского областного суда от 20 декабря 2012 г. N 22-2722 (ключевые темы: ДПС - нецензурная брань - спецодежда - розыск - полиция) (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 20 декабря 2012 г. N 22-2722
(извлечение)

Приговором *** Я.Я.В. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - Ф.А.Г., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Я.Я.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене указывая, что суд не принял во внимание его доводы о применении к нему физического воздействия со стороны сотрудников полиции, которые были подтверждены медицинским заключением. Указывает, что не применял к Ф.А.Г. никакого физического воздействия, однако суд, признавая его виновным, положил в основу приговора показания свидетелей К.А.Е. и К.А.А., явно заинтересованных в исходе дела, поскольку они являются сотрудниками полиции, а также находятся в подчинении у потерпевшего. Кроме того, в показаниях данных свидетелей имеются противоречия. Так, К.А.А. в судебном заседании показал, что удар был в плечо, а К.А.Е. показывает - в предплечье. Помимо этого, автор жалобы указывает на несоответствие показаний свидетеля С.С.Г. обстоятельствам произошедшего, а проверить его показания можно, получив информацию о телефонных соединениях, в чем ему было судом отказано. Судом также было отклонено его ходатайство о вызове свидетеля П.О.П., присутствующего в качестве понятого при его задержании. Указывает, что согласно заключению эксперта, у Ф.А.Г. была обнаружена подкожная полостная гематома на передней поверхности правого плеча, которая могла возникнуть от удара тупым твердым предметом, однако свидетели К.А.А. и К.А.Е. поясняли, что никакого предмета в руках у него не было. Далее автор жалобы обращает внимание, что суд не проверил его доводы о том, что потерпевший Ф.А.Г. не был в форменной одежде. Травма, на которую ссылается потерпевший, по заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируется как легкий вред здоровью, а следовательно относится к вреду, не опасному для жизни и здоровья, что предусмотрено ч. 1 ст. 318 УК РФ. Осужденный считает, что факт нанесения им травмы Ф.А.Г. не был установлен, следовательно, иск потерпевшего не может подлежать удовлетворению.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Я.Я.В. приводит аналогичные доводы, кроме того, указывает, что не согласен с квалификацией его действий, считает, что из материалов уголовного дела не усматривается применение им насилия, опасного для жизни и здоровья.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Я.Я.В. в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - Ф.А.Г., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Ф.А.Г. следует, что с *** года по *** года он осуществлял свои должностные обязанности, был ответственным по ОМВД России по г. *** Около одного или двух часов ночи он объезжал все посты, в том числе и на ул. *** г. *** Увидев пост ДПС, он остановился для осуществления проверки. Через некоторое время он увидел автомобиль, который двигался непрямолинейно. Сотрудник ДПС остановил данный автомобиль для проверки документов. За рулем сидел ранее ему незнакомый Я.Я.В., который был с явными признаками алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Сотрудники ДПС представились, попросили его предъявить водительское удостоверение, на что тот начал агрессивно вести себя, выражаться нецензурной бранью, толкал их. В связи с этим он подошел, представился, потребовал прекратить противоправные действия, после чего в его адрес последовала нецензурная брань и примерно два удара в правое плечо. Он - Ф.А.Г., находился в форменной одежде. После этот гражданин был доставлен в ОМВД России по г. *** для дальнейшего разбирательства.

Свидетель К.А.А. в суде пояснил, что *** года около *** совместно с инспектором ДПС К.А.Е. нес службу. К ним подъехал ответственный по ОМВД России по г. *** начальник уголовного розыска Ф.А.Г. Снизу по улице *** ехал автомобиль, который двигался в непрямолинейном направлении, то есть вилял по всей проезжей части дороги. Инспектор ДПС К.А.Е. остановил данный автомобиль, попросил водителя предъявить документы. В машине находился Я.Я.В., который документы не предъявлял, начал выражаться нецензурной бранью, пояснив, что у него ничего нет. Ф.А.Г. подошел и сделал ему замечание, чтобы он не выражался нецензурной бранью, предъявил документы и вышел из машины. Я.Я.В. неожиданно выскочил из машины и ударил Ф.А.Г. в плечо кулаком. Так как К.А.Е. стоял ближе к нему, он пытался взять руку Я.Я.В., после удара Ф.А.Г., он сорвал один погон с К.А.Е.. После этого они проводили Я.Я.В. в патрульный автомобиль. Физической силы к нему не применяли. Потом стали составлять административный материал, так как Я.Я.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и был лишен прав управления до *** года. В машине Я.Я.В. находился парень. Ф.А.Г. был в форменной одежде, представился Я.Я.В., что он работает начальником уголовного розыска.

Свидетель К.А.Е. дал в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля К.А.А.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд дал оценку показаниям указанных свидетелей, обоснованно указав, что оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имеется, признав их последовательными, непротиворечивыми.

Доводы жалобы о заинтересованности по данному делу свидетелей - сотрудников полиции, судом первой инстанции были проверены и обоснованно указано, что доводы о какой-либо заинтересованности по данному делу, носят предположительный характер, ничем не обоснованы.

Свидетель С.С.Г. , чьи показания были оглашены судом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показывал, что в начале *** г. он познакомился с Я.Я.В., который злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии опьянения он вел себя неадекватно, у него были частые перемены настроения и приступы агрессии. *** года днем он встретился с Я.Я.В.. Они распивали спиртные напитки. Он-С.С.Г. приехал за Я.Я.В. на принадлежащем ему автомобиле *** госномер ***. Спиртное распивали в автомобиле, он-С.С.Г. сидел на пассажирском сидении, а Я.Я.В. - на водительском. Ближе к вечеру он уснул, а когда проснулся, увидел, что Я.Я.В. управляет автомобилем. Он стал на него ругаться за это, но тот продолжал движение. На пересечении улиц *** и *** г. *** у *** их остановил патрульный автомобиль ДПС.Я.Я.В. остановился. Один из сотрудников ДПС подошел к Я.Я.В., представился К.А.Е. и попросил Я.Я.В. предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ответ на это Я.Я.В. стал громко выражаться нецензурной бранью, вышел из автомобиля, схватил К.А.Е. за форменную куртку. Сразу же к ним подошел еще один сотрудник в форменной одежде, представился начальником уголовного розыска Ф.А.Г. и попросил Я.Я.В прекратить противоправные действия. В ответ на это Я.Я.В. громко выражался нецензурной бранью, ударил его два раза правой рукой в правое плечо. После этого Я.Я.В. посадили в патрульный автомобиль, физической силы к нему не применяли. (л.д. 73-76).

Согласно протоколу медицинского освидетельствования Я.Я.В. N *** от *** года установлен факт алкогольного опьянения (л.д. 14).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N *** от *** года следует, что у Ф.А.Г. при обращении в *** городской травматологический пункт *** года была обнаружена подкожная полостная гематома на передней поверхности правого плеча (при хирургической обработке удалено около 25 мл жидкой крови), которая могла возникнуть в срок, указанный в постановлении, в результате удара (ударов) тупым твердым предметом либо от ударов о таковой. Это повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (в соответствии с п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к Приказу МЗ и СР N 194 н от 24.04.2008 г.) (л.д. 107-108).

Установленный в суде факт причинения Я.Я.В. имевшихся у потерпевшего Ф.А.Г. телесных повреждений кулаком, вопреки доводам жалобы осужденного, не противоречит указанным выше выводам судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, вина Я.Я.В. подтверждается показаниями свидетелей П.М.Н., Т.А.Н., письменными материалами дела: выпиской из приказа о назначении потерпевшего Ф.А.Г. на должность заместителя начальника оперативно-розыскной части уголовного розыска ОМВД России по г. *** (л.д. 40), выписками из приказов о назначении на должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. *** К.А.Е. и К.А.А. (л.д. 63,53), копией административного материала на Я.Я.В. (л.д. 90-102) и др.

Указанные доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции проверялись доводы Я.Я.В., содержащиеся и в кассационной жалобе о том, что Ф.А.Г. был не в форменной одежде и не представлялся ему, и с учетом всех изложенных в приговоре доказательств, пришел к правильному выводу, признав их несостоятельными.

Также были проверены и доводы жалобы Я.Я.В. о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции. По фактам получения Я.Я.В. телесных повреждений *** межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** в рамках данного уголовного дела проведена проверка, по результатам которой *** года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по г. *** Ф.А.Г., К.А.А., К.А.Е. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286 УК РФ (л.д. 184-185).

Суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и свои выводы надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Юридическая квалификация действий Я.Я.В. является правильной.

Доводы жалобы осужденного Я.Я.В. о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ не основаны на законе. Под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение не только тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, но и причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор *** от *** в отношении Я.Я.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Я.Я.В. - без удовлетворения.