Кассационное определение Тамбовского областного суда от 18 декабря 2012 г. N 22-2651 (ключевые темы: явка с повинной - наркотические средства - представление прокурора - крупный размер - испытательный срок) (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 18 декабря 2012 г. N 22-2651
(извлечение)

Приговором *** от *** А.В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере; Т.В.В. признан виновным в пособничестве в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, совершенном в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда, считая подлежащим его отмене. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно и в противоречие п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" исключено из квалификации действия Т.В.В. обвинение в части хранения наркотического средства - марихуаны. Также обращает внимание, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно признал в качестве смягчающего наказание Т.В.В. и А.В.А. такое обстоятельство, как наличие явки с повинной, поскольку согласно постановления о возбуждении уголовного дела от *** данное уголовное дело было возбуждено по рапорту оперуполномоченного П.А.Н. а в отношении Т.В.В. и А.В.А. *** г. проводились оперативно-розыскные мероприятия по документированию их преступной деятельности в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Также судом не принято во внимание, что имеющиеся протоколы явок с повинной указанных лиц датированы спустя длительное время с момента совершения преступления, а именно *** г. от Т.В.В. и *** г. от А.В.А..

В дополнительном кассационном представлении прокурора *** Е.В.Н. ставится вопрос об изменении приговора *** от *** в отношении осужденного А.В.А., указывая, что при определении вида и меры наказания последнему судом первой инстанции, в нарушение общих начал назначения наказания, вывод о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому в приговоре не мотивирован. Полагает, что в приговоре суда без надлежащей оценки осталось и то обстоятельство, что А.В.А. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к какой-либо ответственности не привлекался, преступление им совершено впервые, осужденный работает, явился с повинной, раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что судом также не был учтен и относительно небольшой вес проданной марихуаны, который составил всего 9,3 грамма. Считает, что при такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, наличии данных, положительно характеризующих личность подсудимого А.В.А., вывод суда о постановлении к реальному отбытия наказания в виде лишения свободы является несправедливым вследствие своей суровости. Указывает, что вопрос о невозможности применения к А.В.А. положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения либо более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, судом также не разрешен и каких-либо указаний обратному в приговоре не приведено.

В кассационной жалобе осужденный А.В.А., не оспаривая правильности квалификации его действий судом, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания - чрезмерно сурового наказания. Указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину он признал, написал явку с повинной, раскаялся в своих действиях. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, поскольку он впервые совершил преступление, ранее не привлекался к какой-либо ответственности, имеет постоянной место работы и жительства. Просит к нему применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Ш.Г.А. в интересах осужденного А.В.А., не оспаривая правильности квалификации действий ее подзащитного судом, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного А.В.А. наказания - чрезмерно сурового наказания. Указывает, что А.В.А. впервые привлечен к уголовной ответственности, впервые осужден, преступное деяние не было доведено до конца и от его действий никто не пострадал, характеризуется он положительно, имеет постоянное место работы, жительства и регистрации в ***, в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся. Обращает внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание А.В.А. ни следствием, ни судом установлено не было. Просит назначить А.В.А. наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав мнение указанных выше лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности А.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч .2 ст. 228.1 УК РФ, и виновности Т.В.В. в совершении преступления, предусмотренного, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что и не оспаривается ни в кассационном представлении, ни в кассационных жалобах.

Доводы кассационного представления о том, что судом первой инстанции необоснованно и в противоречие п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" исключено из квалификации действия Т.В.В. обвинение в части хранения наркотического средства - марихуаны, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку нахождение наркотического средства, полученного от сбытчика, у посредника для передачи его приобретателю не требуют дополнительной квалификации как незаконное хранение без цели сбыта.

Довод кассационного представления прокурора касаемо того, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно признал в качестве смягчающего наказание Т.В.В. и А.В.А. такое обстоятельство, как наличие их явок с повинной, судебная коллегия считает несостоятельным. Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено *** года в отношении неустановленного лица. Явка с повинной Т.В.В. была написана *** года, т.е. до привлечения его в качестве подозреваемого по уголовному делу. А.В.А. написал явку с повинной *** года в *** часов *** минут и только после этого он был допрошен в качестве подозреваемого. Постановление о рассекречивании результатов ОРМ было принято *** года. До этого момента о причастности Т. и А. к совершению преступлений следствию было известно только из их явок с повинной. Поэтому судом обоснованно эти явки с повинной признаны в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначенного А.В.А. наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания А.В.А. суд формально указал на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, характер и количество наркотических средств, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако судебная коллегия считает, что данные о личности А.В.А., вид и размер наркотического средства, явка с повинной, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств судом были учтены в недостаточной мере и давали суду вполне обоснованные основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор *** от *** в отношении А.В.А. изменить.

Считать А.В.А. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к *** годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное А.В.А. наказание считать условным с испытательным сроком в *** лет.

Возложить на А.В.А. дополнительную обязанность - не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении А.В.А. в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи немедленно.

В остальной части приговор суда от *** оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы - без удовлетворения.