Кассационное определение Тамбовского областного суда от 18 декабря 2012 г. N 22-2666 (ключевые темы: исправительные работы - травма - темное время суток - явка с повинной - тяжкий вред здоровью) (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 18 декабря 2012 г. N 22-2666
(извлечение)

Приговором *** Г.А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего М.А.И., а также в незаконном проникновении в жилище М.А.И., совершенном против воли проживающего в нем лица, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора *** М.Е.А., не оспаривая правильности квалификации действий осужденного Г.А.В., указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, в том числе предусмотренных ст. 139 УК РФ, возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя, а в связи с тем, что потерпевший М.А.И. скончался в результате преступных действий Г.А.В., следственными органами, в качестве доказательства вины Г., был положен протокол принятия устного заявления М.А.И. о преступлении, однако данное доказательство не было заложено в приговоре наряду с другими доказательствами. Кроме того, указывает, что вид исправительного учреждения, определяемый по совокупности преступлений, указывается после назначения окончательной меры наказания, однако суд, при назначении наказания по совокупности преступлений, режим отбытия наказания в виде колонии строгого режима, определил и при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в том числе.

В дополнительном кассационном представлении прокурор *** О.Н.А. ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что при назначении наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтена явка с повинной Г.А.В., однако наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ назначено с нарушением требований ст. 62 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ, тогда как не должно превышать 8 месяцев.

В кассационной жалобе осужденный Г.А.В. просит смягчить назначенное ему наказание. Осужденный указывает, что он очень сожалеет о случившемся, с М.А.И. он знаком с *** года, никогда между ними не было скандалов. Ночью *** года он действительно пришел к дому потерпевшего М.А.И., чтобы выпить спиртного, приобретенного на его - Г.А.В. средства, так как днем они тоже выпивали. Позднее время его не смутило, поскольку он и ранее приходил к М.А.И. домой ночью. Г.А.В. утверждает, что он специально не разбивал стекло в доме М.А.И., оно выпало само, после того, как он постучал в окно. Обращает внимание на то, что потерпевший М.А.И. вел себя агрессивно, оскорблял, бросался на него и пытался ударить, а он - Г., пытался его успокоить, прижав его к себе руками за шею. Указывает, что два удара в бок, он нанес М.А.И. из-за того, что разозлился на его оскорбления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Г.А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, а также не оспариваются и самим осужденным.

Так, в судебном заседании Г.А.В. показал, что был знаком с М.А.И., *** г. днем они выпивали. Проснувшись ночью, он вспомнил, что у М.А.И. осталось спиртное, и пошел к нему. На его стук М.А.И. ему дверь не открыл, тогда он разбил окно, зашел в дом. М.А.И. лежал на диване. Они стали ругаться. Он-Г., взял М.А.И. за шею и прижал к себе. После, в процессе ссоры он два раза ударил М.А.И. в правый бок. Утром он пришел к М.А.И., попросил у него прощение; М.А.И. жаловался, что у него болит шея. Умысла на причинение смерти М.А.И. у него не было.

Из протокола явки с повинной Г.А.В. следует, что он в ночь с *** на *** года, разбив стекло на веранде дома М.А.И., незаконно проник в дом и подверг М.А.И. избиению.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Г.А.В. указал, каким образом он проник в жилище М.А.И., а также указал механизм причинения телесных повреждений М.А.И. и указал место, куда на следующий день выбросил осколки разбитого им стекла.

Из акта судебно-медицинского исследования, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа М.А.И. следует, что у него имелись телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела- А) закрытая тупая травма шеи: переломо-вывих 6-го шейного позвонка, кровоизлияние в эпидуральном пространстве на уровне перелома; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки спинного мозга; ушиб вещества спинного мозга, в соответствии с п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития N 194н от 24.04.2008 г., квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, а также - Б) закрытая тупая травма груди: кровоподтеки грудной клетки, переломы 9-12 ребер по лопаточной линии, повреждение пристенной плевры в проекции перелома 10-го ребра, правосторонний пневмоторакс, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в прямой причинно- следственной связи со смертью не состоят- согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв.Приказом Министерства здравоохранения и социального развития N 194н от 24.04.2008 г. смерть потерпевшего М.А.И. наступила *** года от закрытой тупой травмы шеи, с переломо-вывихом 6-го шейного позвонка, выраженного отеком и ушибом вещества спинного мозга. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, в короткий промежуток времени, незадолго до момента госпитализации. Возможность образования данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключается.

Вина Г.А.В. подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей Д.В.И., свидетелей З.О.С., М.Ю.А., К.А.В., С.З.П., А.А.К., Б.Д.В., а также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением дактилоскопической экспертизы N *** и др.

Совокупность вышеизложенных доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно признано судом достаточной для вывода суда о виновности Г.А.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Юридическая квалификация действий Г.А.В. является правильной.

Отсутствие указания в приговоре суда как на доказательство виновности Г.А.В. протокола принятия устного заявления М.А.И. о преступлении (л.д. 52), вопреки доводам кассационного представления, не влечет за собой отмену приговора, поскольку это не влияет на законность и обоснованность приговора.

Вместе с тем, доводы дополнительного кассационного представления подлежат удовлетворению.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтена явка с повинной, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о назначении Г.А.В. наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, назначая Г.А.В. наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ, судом нарушены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. На основании изложенного, наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ подлежит снижению до семи месяцев исправительных работ, в связи с чем подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное Г.А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ до 8 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы.

Других оснований для снижения назначенного Г.А.В. наказания, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор *** от *** года в отношении Г.А.В. изменить:

считать Г.А.В. осужденным по ч. 1 ст. 139 УК РФ к семи месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначить 8 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор *** от *** года в отношении Г.А.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного Г.А.В. - без удовлетворения.