Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 4 февраля 2013 г. N 33-440/2013 ч/ж (ключевые темы: наложение ареста на имущество - имущественный характер - коммерческая деятельность - услуги телефонной связи - газоснабжение) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 4 февраля 2013 г. N 33-440/2013 ч/ж
(извлечение)

Л.В.С. - собственник здания аптечного пункта, переданного в аренду ООО "***", обратился в *** суд с иском к ООО "***" о взыскании задолженности по арендной плате в размере *** руб., по оплате услуг телефонной связи в размере *** руб. и газоснабжения в размере *** руб., обязании освободить помещение.

Истец просил суд применить меры по обеспечению иска в виду наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО "***", полагая, что ответчиком будут произведены действия, направленные на сокрытие имеющегося у него имущества, которым он должен отвечать по своим долгам.

Определением судьи *** суда *** области от *** года в удовлетворении заявления Л.В.С. об обеспечении иска было отказано, что мотивировано непредставлением заявителем доказательств намерения ответчика скрывать имущество, а также того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судья также указал, что наложение ареста на имущество ответчика затруднит осуществление им коммерческой деятельности и в дальнейшем не будет способствовать правильному и своевременному исполнению решения суда.

В частной жалобе представитель Л.В.С. А.С.В. просит определение судьи отменить. Указывает на нарушение сроков рассмотрения заявления об обеспечении иска и направления судебного акта в его адрес. Не согласен с выводами судьи о том, что наложение ареста на имущество ответчика может отрицательно сказаться на материальном положении, поскольку ООО "***" является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, не исполняет свои материальные обязательства. Непринятие мер по обеспечению иска умаляет права истца.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При разрешении заявления истца о применении мер по обеспечению иска судьей не было учтено, что истцом заявлены требования имущественного характера с конкретизацией размера требуемых к взысканию сумм, непринятие мер обеспечения иска в пределах цены последнего действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленной суммы иска соразмерны заявленным исковым требованиям имущественного характера и направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта и исключение причинения заявителю ущерба.

Вопреки выводам судьи, доказательств того, что принятые обеспечительные меры влияют на осуществление коммерческой деятельности ответчика, не представлено, ввиду чего данные выводы признаются безосновательными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судьей первой инстанции норм процессуального права, заявление Л.В.С. о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Допущенные судом нарушения в сроках рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска и направления судебного акта заявителю не являются самостоятельным основанием, влекущим отмену судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, п. 1 ч. 1 ст. 140, ст. 141 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение *** суда *** области от *** года отменить.

В обеспечение иска Л.В.С. к ООО "***" о взыскании задолженности по арендной плате, оплате услуг телефонной связи и газоснабжения, обязании освободить помещение, наложить арест на имущество ООО "***", расположенного по адресу: ***, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере ***