Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 января 2013 г. N 33-462 ч/ж (ключевые темы: права и свободы - публичные правоотношения - отказ в удовлетворении ходатайства - освобождение от уплаты государственной пошлины - отбывание наказания) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 30 января 2013 г. N 33-462 ч/ж
(извлечение)

А.С.Б. обратился в суд с заявлением о признании действий и решений сотрудников ФКУ ИК-*** незаконными и необоснованными, грубо нарушающими его законные права и свободы.

Определением судьи *** суда *** области от *** г. заявление А.С.Б. оставлено без движения.

Не согласившись с определением судьи, А.С.Б. подал частную жалобу о его отмене. В доводах жалобы указывает, что не согласен с выводом судьи об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины. В поданном им заявлении было указано, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-*** в строгих условиях отбывания наказания, проживает в помещении камерного типа и не имеет на своем лицевом счету денежных средств и никаких источников дохода у него не имеется. Им было заявлено ходатайство перед судом об истребовании в ИК-*** справки о состоянии его лицевого счета. Считает, что суду следовало руководствоваться определением Конституционного суда РФ N 272-О от 13.06.06 г., позволяющим освободить его от уплаты государственной пошлины, либо предоставить отсрочку для оплаты. Также А.С.Б. полагает необоснованным требование суда о необходимости указать, какие конкретно действия и решения сотрудников ФКУ ИК-*** привели к нарушению прав и свобод, так как в заявлении они были им полностью приведены, указаны все доводы и факты, подтверждающие незаконность действий сотрудников ИК-***.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Определением судьи *** суда ** области от *** года поданное А.С.Б. заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения копии определения указать, какие конкретные решения и действия, произведенные сотрудниками ИК-*** должны быть признаны незаконными, и какие его права и свободы нарушены этими решениями, действиями. Кроме этого, заявителю необходимо представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере *** рублей.

В соответствии с нормами ст. ст. 246-248 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в заявлении А.С.Б., поданном в порядке главы 25 ГПК РФ, четко указаны действия сотрудников администрации ИК-*** которые, по мнению заявителя, существенно ограничивают его права, выразившиеся в изъятии с *** г. из помещения его содержания телевизора, электророзеток и спальных принадлежностей, а также в запрете получения в посылках или передачах чая и кофе.

В заявлении также имеется ходатайство об освобождении А.С.Б от уплаты госпошлины, в связи с отсутствием на лицевом счете денежных средств, которое определением судьи *** суда *** области от *** года оставлено без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его имущественное положение. По мнению судьи суда первой инстанции, отсутствие денежных средств на счете заявителя не свидетельствует о том, что у последнего отсутствует возможность оплатить государственную пошлину.

Между тем, как следует из материала, А.С.Б. отбывает наказание в ФБУ ИК-***, и отказ в удовлетворении ходатайства о снижении государственной пошлины до *** руб. противоречит определению Конституционного суда РФ от 13.06.2006 г. N 274-О.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в уменьшении размера государственной пошлины и как следствие заявление А.С.Б. оставлено без движения, апелляционная инстанция считает, что подлежат отмене оба определения судьи *** суда *** области от *** года.

Материал подлежит передаче на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Определения судьи *** суда *** области от *** года об отказе в удовлетворении ходатайства А.С.Б. об освобождении от уплаты государственной пошлины и об оставлении его заявления без движения - отменить, частную жалобу А.С.Б. - удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия заявления к своему производству.