Кассационное определение Тамбовского областного суда от 10 января 2013 г. N 22-2760/24 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - меры пресечения - средства индивидуальной защиты - предварительный сговор) (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 10 января 2013 г. N 22-2760/24
(извлечение)

С.И.Д. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ.

*** года подозреваемый С.И.Д. был задержан в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Постановлением судьи *** *** суда г.*** от *** года в отношении подозреваемого С.И.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО *** ***.

В кассационной жалобе подозреваемый С.И.Д. выражает несогласие с судебным постановлением, просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, так как тяжких преступлений он не совершал, написал явки с повинной без какого-либо давления, полностью признал свою вину, сотрудничает со следствием, ранее не судим, антиобщественный образ жизни не ведёт, проживает в *** с мамой и больной бабушкой, за которой осуществляет уход, скрываться от органов следствия не собирается, все похищенное вернул в полном объёме, работает. Кроме того, указывается, что предварительного сговора на совершение преступлений не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения адвоката С.С.А., мнение прокурора П.И.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости избрания С.И.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы.

Судом обоснованно указано, что С.И.Д. подозревается в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого, а также имеются обоснованные данные полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и помешать установлению истины по делу.

Кроме того, судом обоснованно указано, что данных, указывающих на невозможность избрания в отношении С.И.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и данных о наличии у него заболеваний, препятствующих нахождению в СИЗО-1 ***, не имеется.

По мнению судебной коллегии, доводы подозреваемого С.И.Д. о том, что предварительного сговора на совершение преступлений не было и он ухаживает за больной бабушкой не могут повлиять на вывод о необходимости его заключения под стражу.

Доводы кассационной жалобы подозреваемого С.И.Д. являются необоснованными, так как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом наряду с вышеуказанными обстоятельствами, учитывались данные о личности подозреваемого С.И.Д. и другие обстоятельства, содержащиеся в представленных материалах дела и нашедшие отражение в судебном постановлении. При этом судебная коллегия обращает внимание, что представленные адвокатом в суд кассационной инстанции: копия акта исследования состояния здоровья С.И.Д., незаверенные положительные характеристики с места жительства и места работы С.И.Д. и справка о регистрации С.И.Д. по месту жительства, не влекут признание судебного постановления незаконным и необоснованным, так как не влияют на существо судебного постановления, в связи с тем, что данные о личности С.И.Д. учитывались судом при вынесении судебного решения, а копия акта исследования состояния здоровья С.И.Д. не содержит сведений о наличии у последнего заболеваний, препятствующих его нахождению в СИЗО, тем более последняя датирована *** года. Кроме того, указанное не лишает права подозреваемого С.И.Д. или его защитника на обращение с письменным заявлением о наличии у подозреваемого тяжелого заболевания, включённого в перечень, подтверждённое медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования, адресованное лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы подозреваемого С.И.Д. - не подлежат удовлетворению.

Вопросы о виновности, объёме обвинения на данном этапе судом не рассматриваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи *** *** суда г.*** от *** года в отношении С.И.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.