Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 февраля 2013 г. N 33-651 ч/ж/2013 (ключевые темы: переселение - муниципальный служащий - аварийное жилье - спор о праве - оставление заявления без движения) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 20 февраля 2013 г. N 33-651 ч/ж/2013
(извлечение)

Г.Г.В. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным решения жилищной комиссии г.*** N *** года, мотивируя его тем, что она проживает в аварийном жилом доме по адресу: г. ***, ул. *** Фактическая площадь занимаемого ею жилого помещения (*** и количество комнат *** не совпадает с площадью и количеством комнат, указанной в документах, в том числе, в лицевом счете, в связи с чем по программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда ей предоставляется однокомнатная квартира площадью *** кв.м., с чем она не согласна. *** года она обратилась с заявлением в администрацию г. *** о внесении в лицевой счет достоверных сведений о площади занимаемой ею квартиры и количестве комнат в ней, однако решением жилищной комиссии от *** года ей в этом было отказано. Просит признать указанное решение незаконным, обязать ООО "***" внести изменения в лицевой счет на ***, обязать администрацию г. *** внести изменения в областную адресную Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в части параметров занимаемой ею трехкомнатной квартиры.

Определением судьи *** *** суда г. *** от *** года указанное заявление Г.Г.В. было оставлено без движения в связи с наличием спора о праве, подведомственного суду. Заявителю было предложено оформить исковое заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 ГПК РФ в срок до *** года.

*** года от Г.Г.В. поступило уточненное заявление в порядке ст. 245 ГПК РФ, в котором она по изложенным в первоначальном заявлении основаниям просит признать незаконным решение жилищной комиссии г.*** N *** года.

Определением судьи *** *** суда г. *** от *** года заявление Г.Г.В. было ей возвращено в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении судьи от *** года.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Г.Г.В. обратилась с частной жалобой, в обоснование которой указала, что все требования определения судьи от *** года ею выполнены путем направления ею в суд *** года уточненного заявления о признании незаконным решения жилищной комиссии администрации г. ***. Считает, что недостатки, послужившие поводом оставления заявления без движения, были устранены в срок до *** г.

С учетом изложенного, просит отменить определение судьи *** *** суда г. *** от *** г. и принять к производству заявление Г.Г.В. о признании незаконным решения жилищной комиссии администрации г.*** N *** г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Г.Г.В., апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеется спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, данное заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (с изменениями и дополнениями) правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Оставляя заявление Г.Г.В. без движения, поданное в порядке, предусмотренном ст. 245 ГПК РФ, суд в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий органов государственных и муниципальных служащих", обоснованно исходил из того, что из заявления Г.Г.В. усматривается спор о праве заявителя на переселение в рамках областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в жилое помещение, равнозначного по площади и количеству комнат параметрам фактически занимаемой ею квартиры. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об оставлении данного заявления без движения, поскольку оно не могло быть рассмотрено судом в порядке ст. 245 ГПК РФ. Заявителю был предоставлен разумный срок для исправления недостатков заявления - до *** года, однако до истечения указанного срока недостатки поданного заявления Г.Г.В. устранены не были - исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ ею оформлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ указанные обстоятельства послужили основанием для возврата заявления Г.Г.В.

Нарушений норм процессуального права судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено, доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, содержащихся в определении, и не могут служить основанием для его отмены.

Обжалуемое определение не препятствует обращению Г.Г.В. в суд с исковым заявлением о защите нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

определила:

Определение судьи *** *** суда г. *** от *** года оставить без изменения, а частную жалобу Г.Г.В. - без удовлетворения.