Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 февраля 2013 г. N 33-544/2013 (ключевые темы: договор дарения - жилой дом - собственность на земельный участок - обман - общая долевая собственность) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 25 февраля 2013 г. N 33-544/2013
(извлечение)

Г.В.М. обратился в суд с иском к Г.О.В. о признании недействительным договора дарения *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу. В обоснование иска указал, что указанный договор дарения был заключен между ним и его сыном - Г.О.В. *** года в простой письменной форме. В это время *** *** судом г. *** рассматривался спор об определении места жительства детей Г.О.В. И спорный договор был заключен для того, чтобы суд определил место жительства ребенка с отцом - Г.О.В. При заключении договора сторонами было оговорено условие, что если сына суд оставит Г.О.В., то договор дарения останется в силе, если суд не оставит сына проживать с отцом, то Г.О.В. должен возвратить подаренное имущество Г.В.М.

Получив в дар жилой дом, Г.О.В. на протяжении двух лет не вкладывал никаких денег в содержание дома, не обрабатывал земельный участок. Решением суда место жительства сына Г.О.В. было определено с матерью, однако ответчик не возвратил часть дома и земельного участка в собственность истца, несмотря на неоднократные требования родителей об этом. Кроме того, Г.О.В. намерен снести подаренную часть дома и построить новый дом. В результате истец с супругой останутся без сада и без наследственного дома, которым очень дорожат.

С учетом изложенного, истец считает, что спорный договор дарения заключен им в результате злонамеренного соглашения, под влиянием обмана и заблуждения, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ является основанием для признания данного договора недействительным.

Заочным решением *** *** суда г. *** от *** года исковые требования Г.В.М. были удовлетворены в полном объеме.

Определением *** *** суда г. *** от *** года вышеназванное заочное решение отменено по заявлению ответчика Г.О.В.

Решением *** *** суда г. *** от *** года Г.В.М. в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного между Г.В.М. и Г.О.В. *** года, было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Г.В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на неточности в протоколе, в том числе, в части изложения показаний истца, третьего лица и свидетелей, повлекшие, по его мнению, вынесение неправильного решения.

Кроме того, полагает, что судом были неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего гражданского дела. Суд необоснованно сделал вывод о том, что договор дарения был заключен между ним и ответчиком на добровольной основе, задолго до решения Советского районного суда г. ***, состоявшегося *** года, и никаких условий возврата подаренного имущества данный договор не содержал.

Дом дорог истцу как наследственное имущество, ему хочется оставить его в нетронутом виде, в то время как ответчик собирается дом снести, а позже возвести на этом месте другое жилое строение.

Считает, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора недействительным им не пропущен, так как сын своевременно в *** году не представил ему зарегистрированный в регистрационной палате экземпляр договора.

Просит решение *** *** суда г.*** от *** года отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.В.М., поддержавшего жалобу, третье лицо - Г.Ф.Д., просившую жалобу удовлетворить, ответчика Г.О.В. и его представителя адвоката Р.Д.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела, *** года между сторонами был совершен договор дарения, зарегистрированный в Управлении Росреестра по *** области, по условиям которого Г.В.М. подарил, а Г.О.В. принял в дар *** доли в праве общей долевой собственности на жилой *** в *** и *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу. В соответствии с п. 4.2 указанного договора имущество, являющееся предметом дарения, передано дарителем и принято одаряемым до подписания договора. Согласно п. 5.6. договора, указанный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, прекращает и делает недействительными все другие обязательства и предложения, которые могли быть сделаны и приняты сторонами в устной или письменной форме до заключения данного договора.

Указанный договор был подписан сторонами, при этом стороны в пункте 5.4 договора подтвердили, что им известны положения ст. ст. 179, 181, 170, 256, 292, 578 ГК РФ, а также известно о невозможности ссылаться на иные документы и требовать исполнения условий сделки, согласие сторон по которым не достигнуто в рамках настоящего договора (ст. 432 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, судом обоснованно не были приняты во внимание доводы истца о том, что договор дарения был заключен им под условием проживания в жилом доме по *** сына ответчика Г.О.В. - ФИО3, поскольку весь объем соглашений между сторонами был определен в договоре дарения. Данный договор предусматривает безвозмездный и безвозвратный переход права собственности на имущество, являющееся предметом дарения, от дарителя к одаряемому. В силу своей безвозмездности договор дарения не может заключаться под каким-либо условием.

Допустимых доказательств того, что договором дарения была оформлена другая сделка, предполагающая предоставление ответчику жилого дома и земельного участка во временное пользование и на определенных условиях, истцом не представлено. Между тем, в силу ст. 161 ГК РФ указанные обстоятельства должны подтверждаться письменными доказательствами, обязанность по предоставлению которых в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Доказательств наличия при заключении спорного договора дарения обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 179 ГК РФ, истцом также не представлено. Напротив, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года установлено отсутствие в действиях Г.О.В. обмана и злоупотребления доверием в отношении отца - Г.В.М. при совершении данной сделки.

Из материалов дела и объяснений сторон также следует, что при совершении договора дарения со стороны истца отсутствовало заблуждение относительно природы и предмета сделки, он осознавал, что заключает именно договор дарения в отношении долей в праве собственности на конкретное имущество - жилой дом и земельный участок по ***. В силу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов совершения сделки не имеет существенного значения и не может служить основанием для признания её недействительной.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку оснований для признания договора дарения недействительным в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей в порядке, установленном ст. 232 ГПК РФ. Доказательств того, что протокол судебного заседания неправильно отражает существенные сведения о разбирательства дела, показания участвующих в деле лиц, что к привело к вынесению судом необоснованного решения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения, апелляционной жалобы Г.В.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

определила:

Решение *** *** суда города *** от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.М. - без удовлетворения.