Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 февраля 2013 г. N 33-510 ч/ж (ключевые темы: кредитный договор - договор цессии - залог - договор поручительства - исполнение обязательств) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 18 февраля 2013 г. N 33-510 ч/ж
(извлечение)

М.А.П. обратился в суд с иском к ООО "***", Е.Т.А. и *** отделению N *** Сбербанка РФ о применении последствий недействительности сделки. В обосновании заявленных требований указал, что между *** отделением N *** Сбербанка России и ООО "***" был заключен кредитный договор от *** об открытии не возобновляемой кредитной линии с лимитом *** рублей. М.А.П. является поручителем по данному кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор ипотеки от ***, согласно которому Е.Т.А. предоставила в залог нежилое помещение на первом этаже десятиэтажного жилого дома, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***. Оценочная стоимость имущества составляла *** рубля. Данным залогом обеспечивалось исполнение обязательства по кредитному договору в целом, включая погашение основного долга, процентов, судебных и иных расходов Банка.

*** года почтовой связью М.А.П. был извещен о том, что *** года между *** отделением Сбербанка России и ООО "***" был заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору от ***, согласно которому ООО "***" частично переданы права требования основного долга в размере *** рублей, но при этом в полном объеме переданы права требования по договору ипотеки, который обеспечивал исполнение обязательства в целом. Сумма сделки составила *** рублей (менее 1/20 части основного обязательства).

В результате договора уступки прав (требований из кредитного договора было выведено залоговое обеспечение и единственным обеспечением возврата всей суммы кредита остался договор поручительства, заключенный с истцом - М.А.П. Кроме того, ООО "***" ликвидирован по решению суда и исключен из ЕГРЮЛ. Из выписки ЕГРЮЛ от *** года М.А.П. стало известно о том, что собственником помещения стала Е.Т.А.

Считает, что договор уступки прав (требований) от ***. и последующие являлись притворными сделками с целью прикрыть прямую продажу банком залогового имущества без торгов залогодателю по символической стоимости. Фактически помещение в центре города было отдано залогодержателем самому залогодателю.

Определением судьи *** *** суда *** области от *** года вышеуказанное исковое заявление на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения и истцу предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до *** года. Судьей в определении указано на несоблюдение истцом требований статей 131 и 132 ГПК РФ, а именно: к иску не приложены документы, подтверждающих, что действительно он является поручителем по кредитному договору, отсутствует сведения о погашении кредита, в случае если не погашен, то каков его остаток. Кроме того, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате государственной пошлины исчисляется от цены иска.

В частной жалобе М.А.П. просит определение отменить указав, что у него отсутствует договор поручительства, так как он остался у *** отделения N *** Сбербанка РФ. Кроме того, не согласен с расчетом государственной пошлины, которую необходимо уплатить при подаче искового заявления. По его мнению, со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2006 г. и Письмо Минфина России от 29 ноября 2007 года, государственная пошлина при подаче указанного искового заявления должна исчисляться исходя из п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

*** года в суд апелляционной инстанции поступило заявление от М.А.П., в котором он просит принять отказ от частной жалобы.

Изучив дело, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме, прокурор вправе отозвать апелляционное представление до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы или отзыва представления судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами.

Учитывая, что отказ от частной жалобы совершен М.А.П. добровольно, не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законов интересов, судебная коллегия считает возможным принять отказ М.А.П. от частной жалобы.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Принять отказ М.А.П. от частной жалобы, апелляционное производство по делу прекратить.