Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 февраля 2013 г. N 33-504 (ключевые темы: реальный ущерб - вывоз из РФ - упущенная выгода - компенсация морального вреда - денежное обязательство) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 25 февраля 2013 г. N 33-504
(извлечение)

Б.Д.В. обратился в суд с иском к А.С.Н. о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате отказа выполнить денежное обязательство в сумме *** рублей, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указав, что летом *** года выставил на продаже, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ***

*** года между Б.Д.В. и А.С.Н. было заключено соглашение, согласно которому А.С.Н. передала ему задаток за дом в размере *** рублей, так как документы о праве собственности на землю должны были быть оформлены к середине сентября. Кроме того, им была написана расписка о том, что ему передан задаток в сумме *** рублей, стоимость дома он оценивает в *** рублей, и передает А.С.Н. ключи от дома для проведения ремонтных работ. *** года А.С.Н. вместе со своей семьей въехала в дом, без согласования с ним спилила два плодоносящих дерева, ель, завезла стройматериалы, заменила канализацию, на кухне перестелила полы, удалила половину кафельной плитки на кухне, демонтировала и вывезла на свалку газовую плиты, заполнила все надворные постройки своими вещами. При этом внешний и внутренний вид дома значительно ухудшился, что впоследствии снизило его рыночную стоимость домовладения.

В сентябре *** года А.С.Н. отказалась выполнять свои обязательства по договору, поэтому он попросил её освободить дом. В связи с тем, что А.С.Н. повела себя как недобросовестный покупатель, а её действия причинили ему ущерб в виде испорченного имущества, просил взыскать с А.С.Н. в качестве компенсации убытков из-за порчи имущества *** рублей, в том числе за демонтаж газовой плиты и вывоз её на свалку *** руб., за вывоз на свалку холодильника *** рублей, за удаление выложенной кафельной плитки на кухне *** рублей, за уничтожение плодовых деревьев и ели *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, упущенную выгоду вследствие отказа выполнить денежное обязательство *** рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме *** рублей.

В последствие уточнил свои исковые требования и просил взыскать с А.С.Н. в качестве компенсации убытков из-за порчи имущества *** рублей, в том числе за демонтаж газовой плиты и вывоз её на свалку *** руб., за вывоз на свалку холодильника *** рублей, за удаление выложенной кафельной плитки на кухне *** рублей, за уничтожение ели *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, упущенную выгоду вследствие отказа выполнить денежное обязательство *** рублей, компенсацию за пользование собственностью в сумме *** рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме *** рублей.

Решением *** *** суда г. *** от *** года Б.Д.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Б.Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения указав, что он представил в судебное заседание исчерпывающие доказательства, в том числе в форме видеозаписей и свидетельских показаний, подтвердившие причинение ущерба, однако суд не дал надлежащей оценке представленным доказательствам.

Ссылается на п. 2 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что за время проживания в его доме ответчиком не проводились перечисленные работы, не вывозилось движимое имущество.

Кроме того, указывает на то, что судебное решение противоречит п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением первой части ГК РФ" из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Суд, отказав в удовлетворении заявленных им требований, отказал в законном праве на компенсацию его реальных затрат. Не принял суд первой инстанции, что им были понесены убытки в результате противоправных действий А.С.Н.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела видно, что между А.С.Н. и Б.Д.В. было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым Б.Д.В. должен был продать свой дом А.С.Н. за *** руб. В качестве аванса Б. получил *** руб.

Сделка не состоялась. Решением *** *** суда г. *** от *** года аванс в размере *** руб. взыскан с Б. При этом *** *** судом г. *** был сделан вывод о том, что А.С.Н. не уклонялась от заключения сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не должны доказываться вновь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии всяких оснований для применения к А. мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее упущенной выгоды.

Договор купли-продажи дома состоялся между Б. и *** ***. По сделке Б. получено *** руб., что на *** руб. меньше суммы, которую истец планировал получить от А.

Однако уменьшение стоимости никак не связано с отсутствием кафельной плитки на кухне, спиленной ели, отсутствием в доме старой газовой плиты и старого холодильника. Как следует из показаний нового собственника дома, ***., цена на дом была снижена из-за наличия в доме и на земельном участке строительных материалов, принадлежавших А.

Однако, данное основание для взыскания упущенной выгоды, истцом не заявлялось. Снижение стоимости дома, как следует из требований Б., произошло вследствие порчи имущества, которое нельзя восстановить.

Доказательств того, что действиями А. был причинен реальный ущерб истцу, суду также представлено не было.

Вывоз на свалку старого холодильника и неработающей газовой плиты был действительно осуществлен ответчицей. Однако, как следует из ее пояснений, сделано это было по просьбе истца, который получил от нее аванс в размере *** руб. и разрешил им жить в доме и делать ремонт.

При этом установлено было, что истец, намереваясь заключить сделку, все свои вещи вывез, оставив при этом ненужные вещи: старый холодильник и старую газовую плиту.

Спил ели был также осуществлен по просьбе истца. Она разрушала фундамент дома, и корни дерева уже были в погребе дома. Свои средства истец на спил ели тратить не хотел.

Доказательств того, что А. сняла часть плитки на кухне, не имеется, равно как и доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах на ее восстановление.

Не установив нарушения прав Б.Д.В. действиями А.С.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в возмещении морального вреда истцу.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение *** *** суда г. *** от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.В. - без удовлетворения.