Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13 февраля 2013 г. N 33-439 (ключевые темы: компенсация морального вреда - деловая репутация - нематериальные блага - личные неимущественные права - нравственные страдания) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 13 февраля 2013 г. N 33-439
(извлечение)

Н.В.С., Н.Р.И. обратились в суд с иском к Д.Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обосновании требований указав, что являются с Д.Л.В. соседями. На протяжении длительного времени между ними сложились неприязненные отношения.

Приговором мирового судьи *** района *** области *** года Н.В.С. признан виновным в причинении Д.Л.В. *** года легкого вреда здоровью. Решением *** *** суда *** области с Н.В.С. в пользу Д.Л.В. взыскана компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В связи с неприязненными отношениями Д.Л.В. написала заявление в полицию по поводу кражи гусей, при составлении протокола по данному делу оскорбляла Н.В.С., называя его бандитом, вором. *** года по заявлению Д.Л.В. об уничтожении Н.В.С. собак и кошек была проведена проверка, которая не подтвердила данный факт.

***года и *** года Д.Л.В. фотографировала Н.В.С., когда он копал огород, при этом Д.Л.В. кому-то звонила, распространяя клевету.

Решением *** *** суда *** области от *** года с Д.Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей в пользу Н.В.С. В остальной части иска Н.В.С., Н.Р.И. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Д.Л.В. просит решение суда в части взыскания с нее в пользу Н.В.С. компенсации морального вреда в размере *** рублей отменить, ссылаясь на то, что описанные ею события и послужившие основанием для обращения в ОМВД России по *** району не были признаны не соответствующими действительности, хотя и не нашли своего подтверждения.

Указывает на то, что истцом не было представлено доказательств причинения Н.В.С. морального вреда. Обращение в ОМВД России по *** району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Н.В.С. и излагая в нем сведения в отношении истца не могут быть предметом судебной защиты на основании ст. 152 ГК РФ поскольку, в данном случае, имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию. Доказательств, подтверждающих, что Д.Л.В. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, злоупотребляла своим правом и имела намерение причинить вред, истцами не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Н.В.С., Н.Р.И. считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, заслушав Д.Л.В., ее представителя - Р.С.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, Д.Л.В. *** года обращалась в ОМВД России по *** району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Н.В.С., в котором указала, что Н.В.С. постоянно убивает её кошек и собак.

При проверке сообщения Д.Л.В. органом следствия было установлено, что она в период с *** года по *** год *** раз обращалась с аналогичными заявлениями в отношении Н.В.С., обвиняя его в убийстве более сорока ее кошек и собак.

По результатам рассмотрения ни одно из заявлений Д. не нашло своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ в п. 10 постановления N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (в частности, с сообщением о совершенном или готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны Д. имело место злоупотребление правом. Заявления Д. не имели под собой никаких оснований.

Эти выводы подтверждаются наличием стойких неприязненных отношений, приговором мирового судьи от *** года Н. был признан виновным в избиении Д. на почве неприязненных отношений.

Количеством заявлений, поданных Д. в отношении Н. Ни одно из четырнадцати заявлений не нашло своего подтверждения.

Длительностью, стабильностью и однотипностью поведения Д. Аналогичные обращения фиксируются на протяжении *** лет.

Таким образом, учитывая системность подачи таких заявлений, всегда одинаковый результат их рассмотрения, суд правильно пришел к выводу о том, что Д. не исполняет свой гражданский долг, а использует органы правопорядка с намерением причинить вред Н.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, каких-либо оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

определила:

Решение *** *** суда г.*** от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л.В. - без удовлетворения.