Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 6 февраля 2013 г. N 33-368 ч/ж (ключевые темы: производство экспертизы - техническая экспертиза - назначение экспертизы - общая долевая собственность - приостановление производства по делу) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 6 февраля 2013 г. N 33-368 ч/ж
(извлечение)

П.Р.Н. обратилась в суд с иском к Е.(К.)Л.А., А.О.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, в натуре. Просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом N *** и выделить часть жилого дома в натуре общей площадью *** кв.м., в том числе основной площадью *** кв.м., состоящую из комнат N 1 - кухни - *** кв.м., N 2 - туалета - *** кв.м., N 3 - жилая - *** кв.м., N 4 - жилая - *** кв.м. и холодной пристройки площадью *** кв.м. и сарая лит. 2 общей площадью *** кв.м.

Определением *** *** суда г. *** от *** года судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ "*** лаборатория судебной экспертизы". Обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

С определением суда не согласна П.Р.Н., в частной жалобе ставит вопрос об отмене.

Указывает, что судом назначена строительно-техническая экспертиза незаконно в нарушение положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется несколько технических заключений по вопросам, поставленным на разрешение экспертов.

Кроме того, считает, что судом незаконно возложены расходы по оплате производства экспертизы на стороны, поскольку инициатором назначения экспертизы являлся суд, что подтверждается протоколом судебного заседания. Назначение экспертизы нецелесообразно, приводит к затягиванию рассмотрения дела, и лишают ее прав, входящих в объем содержания права собственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав П.Р.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Е.Л.А. - К.А.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается протоколом судебного заседания от *** года (л.д. 123 - 124) ни истцом П.Р.Н., ни представителем ответчика Е.Л.А. - К.А.А. в судебном заседании ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлялось, при обсуждении судом вопроса о возможности назначения экспертного исследования с последующей оплатой расходов производства экспертизы за счет сторон, последние от оплаты расходов, связанных с производством экспертизы, отказались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение суда в части возложения оплаты за производство строительно-технической экспертизы изменить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд был вправе принять решение о назначении и проведении по данному делу экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Более того, определение суда в части назначения экспертизы в силу ст. ст. 79, 331 ГПК РФ обжалованию в апелляционном порядке не подлежит; вместе с тем возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ и абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение *** *** суда г. *** от *** года в части возложения обязанности по оплате за производство экспертизы на стороны отменить и разрешить данный вопрос по существу: расходы по оплате за производство экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в *** области.

В остальной части то же определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.