Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 февраля 2013 г. N 33-543 (ключевые темы: договор мены - договор дарения - преимущественное право покупки - общая долевая собственность - сделки) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 25 февраля 2013 г. N 33-543
(извлечение)

К.Н.Х. обратилась в суд с иском к К.И.Н., Б.В.М. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом N *** по ул. *** ***. Ответчик Б.В.М. являлся собственником *** доли в праве общей долевой собственности на тот же дом и *** доли на земельный участок по тому же адресу. *** Б.В.М. подарил свою долю дома и земельного участка К.И.Н. Считая данную сделку ничтожной, истица просила признать договор дарения притворной сделкой и признать за ней первоочередное право на покупку спорной доли дома и земельного участка. Основанием для признания сделки ничтожной является прикрытие другой сделки, а именно по купле-продаже части дома и земельного участка.

Решением *** *** суда г. *** от *** года в удовлетворении заявленных исковых требований К.Н.Х. было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, К.Н.Х. была подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, в связи с нарушением норм материального права.

Указывает, что Б.В.М. фактически обменял часть своего дома и земельного участка на часть дома, ранее принадлежавшего второму ответчику К.И.Н., и данный факт подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетелей. Таким образом, договор дарения не может являться законной сделкой и должен быть признан недействительным, поскольку в данном случае присутствует договор мены, прикрытый вышеуказанной сделкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной К.Н.Х. и её представителем по доверенности Ш.В.Ю., выслушав возражения Б.В.М., К.И.Н. и Я.Ю.Н., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суд установил, что хотя отчуждение своих долей в доме Б.В.М. и К.И.Н. произвели путем дарения, фактически имел место договор мены.

Действительно, в п. 5 ст. 250 ГК РФ, регулирующей преимущественное право покупки, указано, что Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Однако, исходя из смысла договора мены правило о преимущественном праве покупки применительно к договору мены действует лишь тогда, когда отчуждатель обменивает свою долю на вещи, определенные родовыми признаками, причем лицо, имеющее преимущественное право на приобретение доли, предлагает отчуждателю вещь того же рода, в том же количестве и того же качества.

Из материалов дела видно, что Б.В.М. обменял свою долю в доме на долю в доме по ул.***. Приобретенная им доля больше его доли по площади, в ней сделан хороший ремонт и в этой части дома имеются все коммунальные удобства. К.Н.Х. заявляя о своем праве преимущественной покупки доли дома Б.В.М., не предлагает ему какое-либо другое аналогичное жилое помещение, а настаивает только на покупке его доли.

По мнению апелляционная инстанции, применить положения ст. 250 ГК РФ к договору мены в данном случае нельзя. При совершении мены воля субъекта сделки направлена на то, чтобы приобрести в собственность конкретную вещь - жилье (квартиру), а не получить стоимость своей доли. Нарушать волю собственника при выборе им вида сделки ни при каких обстоятельствах недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно требования К.Н.Х. оставил без удовлетворения.

На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Решение *** *** суда г. *** от *** года оставить без изменения, а жалобу К.Н.Х. - без удовлетворения.