Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13 марта 2013 г. N 33-770 ч/ж (ключевые темы: арендная плата - договор аренды земельного участка - досудебный порядок урегулирования спора - подготовка дела к судебному разбирательству - множественность лиц) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 13 марта 2013 г. N 33-770 ч/ж
(извлечение)

С.П.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "***" о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды земельного участка, указав, что ему на праве собственности принадлежит *** доли земельного участка, общей площадью *** кв. м. с кадастровым номером *** расположенного: *** что подтверждается свидетельством о государственного регистрации права собственности.

*** года он, С., через доверенное лицо Т Г.А. заключил договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне "Арендодателя" с ООО "***" сроком на *** лет. Согласно условий вышеуказанного договора аренды, ему должна выплачиваться арендная плата. Поскольку ему арендная плата не выплачивается, он обратился с заявлением в ООО "***" о выплате арендной платы, однако не получил ответа на своё заявление и поэтому обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи *** *** суда *** области от *** года С.П.М. возвращено исковое заявление в соответствии со ст. 35 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель С.П.М. по доверенности Ш.И.В. просит определение отменить, указав что, он не согласен с указанием судьи на отсутствие в материалах дела доверенности С.П.М. - Ш.И.В. о предоставлении определенных полномочий, поскольку доверенность на имя Ш.И.В. была представлена в *** *** суд непосредственно сразу после подачи искового заявления С.П.М., однако судья отказалась ее принимать, сославшись на то факт, что определение о возврате искового заявления уже вынесено.

Что касается указания судьи на то, что в исковом заявлении в качестве третьих лиц не указаны остальные арендодатели, считает преждевременным, поскольку иск заявлен о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, и только затем о расторжении договора аренды земельного участка, при этом, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства истец С.П.М. может уточнить исковые требования и уменьшить их размер, исключив требование о расторжении договора аренды земельного участка.

Кроме этого не ясно каким образом при расторжении договора аренды земельного участка с истцом, как одним из арендодателей, будут нарушены или ущемлены права других арендодателей, и в чем будет заключаться это нарушение или ущемление. Полагает, что суд в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству имеет право привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц - остальных арендодателей, указанных в договоре аренды.

Также считает указание судьи на отсутствие в исковом заявлении суммы иска и не оплату госпошлины необоснованны. В связи с тем, что истцу неизвестна дата, когда вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по *** области, истец не может точно рассчитать взыскиваемую арендную плату, и поэтому исходит из условия договора, согласно которому арендная плата выплачивается в виде натуральной оплаты путем выдачи сельскохозяйственной продукции - фуражного зерна в количестве *** килограмм за 1 (один) гектар сданной в аренду земельной доли в год, начиная с года, в котором вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по *** области.

Расчет не может быть сделан с *** г., как это указано в определении суда, т.к. это будет являться нарушением условия вышеуказанного договора. Более того, выразить арендную плату в денежном выражении истцу затруднительно, т.к. ему неизвестна стоимость фуражного зерна в ценах ООО "***", данной информацией истец не располагает, и в свободном доступе такой информации нет.

В исковом заявлении была заявлена просьба об истребовании в порядке досудебной подготовки из *** отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** области - сведений из ЕГРП о государственной регистрации договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя от ***

Ш.И.В. утверждает, что ему непонятно какие доказательства, подтверждающие неполучение истцом арендной платы необходимо приложить к исковому заявлению. Считает, что в данном случае, у суда есть все необходимые документы для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя С.П.М. по доверенности Ш.И.В., судебная коллегия приходи к выводу, что определение судьи подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Возвращая поданное С.П.М. исковое заявление, суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в соответствии с которым, исковое заявление может быть возвращено в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не предоставил документы. Подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории спора или договором. При этом суд исходил из того обстоятельства, что предоставленная в материалы дела копия обращения представителя истца к генеральному директору ООО "***" от *** о выплате задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка не подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, поскольку не подтверждены полномочия Ш.И.В. на представление интересов истца.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из представленной копии обращения от *** года о выплате задолженности о арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка следует, что данное обращение подано от имени С.П.М. его представителем по доверенности Ш.И.В. Копия доверенности представителя представлена в материалы дела (л.д. 25). На момент решения вопроса о принятии искового заявления сведений об отмене данной доверенности или признании ее недействительной у суда не имелось, а следовательно отсутствовали основания для возврата искового заявления по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Поскольку судом принято решение о возврате искового заявления, а не об оставлении его без движения в виду несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, судебная коллегия полагает неверным указание в обжалуемом определении на не привлечение третьих лиц, недостатки, касающиеся цены иска, оплаты госпошлины, предоставления доказательств. При этом судом не было разрешено ходатайство истца о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины, а также возможность предоставления доказательств в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи *** *** суда *** области от *** года отменить. Материал возвратить в *** *** суд *** области для принятия искового заявления к производству. Частную жалобу представителя С.П.М. по доверенности Ш.И.В. - удовлетворить.