Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 6 марта 2013 г. N 33-680 (ключевые темы: арест - осуществление трудовой деятельности - кредитный договор - взыскание задолженности - залог) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 6 марта 2013 г. N 33-680
(извлечение)

Банк *** (ЗАО) обратился в суд с иском к Н.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., а также просил наложить арест на автотранспортное средство, находящееся в залоге и принадлежащее ответчику.

Определением судьи *** *** суда г. *** от *** года заявление Банка *** (ЗАО) об обеспечении иска удовлетворено. Судом наложен арест на автотранспортное средство марки, модели ***, принадлежащее Н.А.М.

В частной жалобе Н.А.М. просит отменить определение, считая, что оно принято без учета имеющихся по делу обстоятельств. Указывает, что данное транспортное средство необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, а наложенный на него арест будет этому препятствовать, что отрицательно скажется на погашении кредитной задолженности.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть в числе других наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд, придя к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в сумме *** руб. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, обоснованно наложил арест на транспортное средство, принадлежащее Н.А.М. Принятие мер по обеспечению иска основано на нормах процессуального законодательства, каких-либо препятствий для применения ареста на имущество ответчика, не представившего доказательств обеспечения иска другими мерами, не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи *** *** суда г. *** от *** года оставить без изменения, частную жалобу Н.А.М. - без удовлетворения.