Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 марта 2013 г. N 33-853 ч/ж (ключевые темы: рассрочка - отсрочка исполнения решения суда - справедливость - погашение задолженности - исполнение судебного решения) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 18 марта 2013 г. N 33-853 ч/ж
(извлечение)

На основании заочного решения *** *** суда от *** года удовлетворены исковые требования ОАО "***" к Я.Т.П. и Б.М.В о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки. С ответчиков в пользу ОАО "***" солидарно взыскана задолженность в сумме *** коп. и судебные расходы.

Ссылаясь на то, что в настоящее время погашение задолженности по решению *** районного суда от *** года для должников затруднительно вследствие трудного материального положения. Я.Т.П. и Б.М.В. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, указав, что их положение может измениться в ближайшее время и временно просят рассрочить погашение долга, взыскивая ежемесячно с обоих по *** рублей, *** рублей с Б.М.В., *** рублей с Я.Т.П.

Определением *** *** суда *** области от *** г. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения было отказано.

С данным определением не согласны Я.Т.П., Б.М.В., которые в частной жалобе ставят вопрос о его отмене.

Указывают, что о состоявшемся решении они узнали от судебного пристава -исполнителя, поскольку дело было рассмотрено в их отсутствие. Кроме того, ими предоставлены доказательства тяжелого материального положения, они подтвердили, что при наличии уже проведенных мероприятий по аресту имущества, им не возможно в настоящий момент погасить сумму долга *** рублей. В связи с чем, просили предоставить рассрочку исполнения решения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ссылка на трудное материальное положение ответчиков не нашла своего подтверждения, после вынесения судебного акта ими не были предприняты меры к добровольному погашению задолженности.

Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

С учетом определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности м пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчики указали, что у них отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, постоянного дохода они не имеют, кроме того, Б.М.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, доказательства неплатежеспособности должников, а также состояния здоровья Я.Т.П. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в настоящее время с учетом представленных доказательств оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется и в жалобе не приведено.

Вместе с тем, данное определение не является препятствием для обращения должников в суд с соответствующим заявлением в будущем при наличии к тому оснований.

Руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение *** *** суда *** области от *** года по данному делу - оставить без изменения.

Частную жалобу Я.Т.П., и Б.М.В. - без удовлетворения.