Решение Тамбовского областного суда от 4 марта 2013 г. N 7-14 (1) адм. (ключевые темы: иностранные граждане - разрешение на работу - апатриды - трудовые отношения - административная ответственность) (извлечение)

Решение Тамбовского областного суда
от 4 марта 2013 г. N 7-14 (1) адм.
(извлечение)

*** года в *** часов при проведении проверочных мероприятий по адресу - свинокомплекс "***" *** района *** области, установлено, что ООО "***" привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина Узбекистана Х.Ш.С. в качестве разнорабочего при отсутствии у него действующего на территории *** области разрешения на работу, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении с проведением административного расследования, по результатам которого в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи *** районного суда *** области от *** года ООО "***" привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе в вышестоящий суд генеральный директор ООО "***" просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Указал, что в деле имеются объяснения представителя ООО "***" по доверенности А.А.А., из которых следует, что Общество не привлекало к трудовой деятельности граждан Узбекистана, этим занимался субподрядчик А.Э.В.

В судебное заседание представитель ООО "***" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не поступало, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "***".

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании 1 к данной статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск к какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела усматривается, что ООО "***" допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

Так, *** года ТП УФМС России по *** области в *** районе осуществлена проверка требований миграционного законодательства, в ходе которой выявлено, что ООО "***" в нарушение положений ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" был привлечен к трудовой деятельности гражданин Республики Узбекистан Х.Ш.С., *** года рождения, в качестве разнорабочего на строительстве свинокомплекса "***", который не имел разрешения на работу, действительного на территории *** области. *** года Х.Ш.С. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от *** (л.д. - 75); постановлением по делу об административном правонарушении от *** года о привлечении гражданина Узбекистана Х.Ш.С. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. - 11); письменными объяснениями Х.Ш.С. (л.д. - 6), К.Т.С. (л.д. - 18), Т.А.В. (л.д. - 19), А.А.В. (л.д. - 20), А.А.А. (л.д. - 21), А.Э.В. (л.д. - 26); фототаблицей N *** (л.д. - 7).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, допущенное ООО "***" несет данное юридическое лицо, которое, выступая в качестве работодателя, является ответственным за соблюдение миграционного законодательства, в том числе условий участия иностранных граждан в трудовых отношениях.

Таким образом, действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ООО "***" в совершении указанного правонарушения, поскольку данное Общество не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина, а это было сделано субподрядчиком А.Э.В., являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что гражданин Узбекистана Х.Ш.С., не имеющий разрешения на работу, был допущен к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего на строительстве свинокомплекса "***".

Согласно договоров строительного подряда N *** и N *** от *** года работы на указанном объекте осуществлялись ООО "***", что свидетельствует о том, что данным Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и автором жалобы не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Из объяснений А.Э.В. следует, что он принят на работу в ООО "***" в качестве бригадира, что свидетельствует о наличии между ним и указанным Обществом трудовых отношений. Кроме того, из материалов дела следует, что в качестве индивидуального предпринимателя А.Э.В. не зарегистрирован, а поэтому в данном случае он фактически являлся не подрядчиком, а лишь посредником между Обществом и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Узбекистана Х.Ш.С.

Административное наказание ООО "***" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таком положении постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора ООО "***" К.А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи *** районного суда *** области от *** года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" К.А.А. - без удовлетворения.