Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 февраля 2013 г. N 33-619 (ключевые темы: немедленное исполнение - незаконное пользование - взыскание задолженности - чужие денежные средства - индексация) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 25 февраля 2013 г. N 33-619
(извлечение)

Решением *** городского суда *** области от *** года удовлетворены исковые требования ООО "***". Данным решением с П.А.Ю. в пользу ООО "***" взыскан долг ***, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами *** и судебные расходы ***

Приговором *** районного суда г. *** Республики *** П.А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание П.А.Ю. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

*** года ООО "***" обратилось в *** городской суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных средств, в обоснование указав, что решением *** городского суда *** области от *** года удовлетворены исковые требования ООО "***". Взысканная денежная сумма до настоящего времени П.А.Ю. не погашена. П.А.Ю. признал себя виновным в *** городском суде и *** районном суде г. *** заявляя о возмещении обществу причиненного вреда в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения и вынесения приговора. Общество просило произвести индексацию взысканных судом денежных сумм *** стоимости имущества, обратив судебное решение к немедленному исполнению на взыскание ***.

*** года представитель ООО "***" Б.Н.Р. уточнил заявление об индексации денежных средств и просил взыскать с П.А.Ю. ***, обратить судебный акт к немедленному исполнению.

Определением *** городского суда *** области от *** года произведена индексация взысканных с П.А.Ю. в пользу ООО "***" денежных средств по решению *** городского суда от *** года за период с *** по *** *** года.

С П.А.Ю. в пользу ООО "***" взыскано ***. В удовлетворении ходатайства ООО "***" об обращении судебного акта к немедленному исполнению отказано.

В частной жалобе ООО "***" просит отменить определение суда и взыскать с должника П.А.Ю. ***. - составляющие индексацию взысканных судом *** Считает, что судом не выяснены обстоятельства, влияющие на неисполнение должником судебного акта, как - то: деятельность должника, наличие средств к существованию, работы, места жительства, наличия собственности и др., поэтому неясно основание суда в отказе взыскателю о немедленном исполнении судебного акта. Считает, что при указанных обстоятельствах поведения должника, суд как гарант конституционного права граждан Российской Федерации обязан исследовать все обстоятельства неисполнения российского законодательства, в том числе и возмещения вреда. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о приведении судебного акта к немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением *** городского суда *** года исковые требования ООО "***" к П.А.Ю. о взыскании долга и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Обжалуемым определением суда взысканная *** городским судом взысканная сумма проиндексирована за период с *** по *** *** года.

Суд, удовлетворяя частично заявление ООО "***" обоснованно пришел к выводу о том, что право на индексацию взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ наступает у истца именно с *** *** года, индекс потребительских цен в *** *** года по отношению к *** *** года составил 102,7 % и правомерно отказал в удовлетворении заявления об индексации сумм за периоды с *** по *** *** годы.

Статья 208 ГПК РФ является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд должен был взыскать полную сумму, поскольку данные требования не основаны на законе.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о приведении судебного акта к немедленному исполнению также необоснован, так как ООО "***" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что имеются особые обстоятельства, которые могут привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение *** городского суда *** области от *** года оставить без изменения, частную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.