Решение Тамбовского областного суда от 1 апреля 2013 г. N 7-77 (2) адм. (ключевые темы: срок давности привлечения к административной ответственности - состав административного правонарушения - постановление по делу об административном правонарушении - вышестоящий суд - дорожные знаки) (извлечение)

Решение Тамбовского областного суда
от 1 апреля 2013 г. N 7-77 (2) адм.
(извлечение)

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** области *** N *** от *** года К.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей за то, что *** года в *** час. *** мин. на участке дороги от дома N *** до пересечения проезда *** и ул. *** в г. *** водитель транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является К.А.В., нарушил требования дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Считая указанное постановление незаконными, К.А.В. обратился в суд с жалобой о его отмене.

Решением судьи *** районного суда г. *** от *** года названное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу в отношении К.А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе в вышестоящий суд должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, просит названное решение судьи отменить как необоснованное, указав, что при детальном изучении фотоматериалов к постановлению по делу об административном правонарушении фактов посадки или высадки пассажиров из автомобиля, принадлежащего на праве собственности К.А.В., не установлено. При этом фиксация факта стоянки транспортного средства осуществлялась дважды с интервалом времени *** минут *** секунд. Считает, что постановление в отношении К.А.В. было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем УМВД России по *** области Б.П.М., выслушав К.А.В., считавшего жалобу необоснованной, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению в силу ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца, и он истек *** года.

За пределами указанного срока делать выводы о наличии в действиях лица состава административного правонарушения закон запрещает.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Изменить основание прекращения настоящего дела (с отсутствия состава правонарушения на истечение срока давности привлечения к административной ответственности) означало бы ухудшить иным образом положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ

решил:

Решение судьи *** районного суда г. *** от *** года оставить без изменения, жалобу инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** области В.Д.А. - без удовлетворения.