Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 марта 2013 г. N 33-794 ч/ж (ключевые темы: нежилые помещения - эксплуатация - торговая деятельность - обеспечительные меры - аварийное состояние) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 27 марта 2013 г. N 33-794 ч/ж
(извлечение)

В производстве *** городского суда находится гражданское дело по иску Л.Т.В., Б.Ю.В. к администрации г. *** о признании незаконным разрешения от *** года на реконструкцию нежилого помещения и признании договора купли-продажи от *** года, заключенным между К.С.С. и администрацией г. *** ничтожным.

К.С.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Л.С.В. и Б.Ю.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и возложении на ответчиков обязанности произвести капитальный ремонт перекрытий первого этажа в доме ***.

В обосновании требований К.С.С. указала, что в настоящее время она не может эксплуатировать и использовать принадлежащее ей нежилое помещение N*** (подвал) в доме *** по вышеуказанному адресу, поскольку несущие конструкции перекрытия над подвалом находятся в аварийном состоянии с существующей опасностью обрушения с причинением вреда жизни и здоровью людей, как находящихся на первом этаже, так и в нежилом помещении N*** (подвале).

Считает, что для проведения ремонта перекрытий первого этажа необходимо временно прекратить торговую деятельность помещений, принадлежащих ответчикам, расположенных на первом этаже здания.

Определением судьи *** городского суда *** области от *** года запрещена эксплуатация помещений, используемых для торговой деятельности, расположенных на первом этаже здания по адресу: ***, принадлежащих Л.Т.В. и Б.Ю.В.

В частной жалобе Б.Ю.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, указав, что суд принимая решение о запрете эксплуатации первого этажа, фактически разрешил исковые требования К.С.С. Кроме того, суд принимая решение о запрете эксплуатации здания принял во внимание техническое заключение Г.А.Н., которое проводилось по просьбе К.С.С., не является экспертизой по делу и не назначалась определением суда. Вместе с тем в материалах дела находится заключение выездной комиссии от *** года, которые признали состояние подвала удовлетворительным.

Судом не принято во внимание, что К.С.С. не пускает его и Л.Т.А. в подвальное помещение, поэтому в настоящее время невозможно определить его техническое состояние. Однако сама К.С.С. умышленно ухудшает технические характеристики подвала. Суд, рассмотрев требования о запрете эксплуатаций помещений, не учел, что спорное здание находится также в собственности Ч.С.В., которая к участию в деле не привлекалась и ей незапрещенно эксплуатировать принадлежащие ей помещения.

Считает, что суд не вправе ограничивать предпринимательскую деятельность Л.Т.А., так как в определении суда не указано, до какого времени запрещена эксплуатация помещений.

Изучив дело, доводы частной жалобы, выслушав Л.Т.В., представителя Б.Ю.В. - Б.Л.С., представителя Л.Т.В. Л.А.Н., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Запрещая эксплуатацию помещений Л. и Б., судья исходил из заключения эксперта, из которого следует, что перекрытия над подвалом здания находятся в аварийном состоянии с существующей опасностью их внезапного обрушения.

Между тем, в материалах дела имеется иное заключение (***), из которого не следует, что существует какая-либо опасность в процессе эксплуатации торговых помещений.

Эти документы судом были проигнорированы, какой-либо оценки им не дано.

Помимо этого, из оспариваемого определения суда не видно каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявление об обеспечительных мерах, суд не указал срок, на который эти меры должны быть приняты, при этом фактически запретил хозяйственную деятельность истцов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что такое определение законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение *** городского суда *** области от *** года отменить.

Дело направить в *** городской суд *** области для рассмотрения.