Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 марта 2013 г. N 33-528 ч/ж (ключевые темы: исполнение судебного решения - гражданское судопроизводство - порядок искового производства - аналогия закона - вселение в жилое помещение) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 27 марта 2013 г. N 33-528 ч/ж
(извлечение)

Ф.А.Е. в лице своего представителя С.Н.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения *** районного суда г. *** от *** года, которым Ф.З.М. и Ф.В.А. обязаны передать ему ключи от квартиры N *** в доме N *** по ул. *** в городе ***. В обоснование заявления Ф.А.Е. указал на то, что ответчики уклоняются от исполнения решения, а судебный пристав-исполнитель без указания в решении на его вселение, вскрытие квартиры производить отказывается. Ф.А.Е. просил изменить способ и порядок исполнения решения путем его вселения в жилое помещение.

Определением судьи *** районного суда г. *** от *** года заявление С.Н.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до *** года уточнить дату принятия решения *** районного суда г. ***, способ и порядок исполнения которого просит изменить заявитель.

*** года заявителем устранены недостатки, изложенные в определении судьи *** районного суда г. *** от *** года.

Определением судьи *** районного суда г. *** от *** года заявление Ф.А.Е. оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель заявителя - С.Н.В., действующий по доверенности, просит отменить определение судьи *** районного суда г. *** от *** года, как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, и направить материал в тот же суд для рассмотрения заявления его доверителя по существу. Указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права - ст. 263 ГПК РФ, и не применены подлежащие применению положения ст. 222 ГПК РФ. Считает, что суд необоснованно не рассмотрел заявление по существу в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, чем преградил доступ заявителя к правосудию и незаконно отказал в конституционно гарантированной судебной защите.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Ф.А.Е., его представителя С.Н.В., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Оставляя заявление Ф.А.Е. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, суд исходил из того, что заявителем, по сути, предъявлены новые исковые требования, которые не были предметом рассмотрения при принятии решения Октябрьским районным судом от *** года, применив при этом аналогию с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Аналогия закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяется в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.

Вопросы же изменения способа и порядка исполнения судебного решения регулируются ст. 203 ГПК РФ, в порядке которой суду и следовало рассмотреть заявление Ф.А.Е.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи *** районного суда г. *** от *** года отменить, направив в указанный суд для рассмотрения по существу заявления Ф.А.Е. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.