Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 марта 2013 г. N 33-842 ч/ж (ключевые темы: компенсации - повреждение здоровья - пенсия - участие сторон - вред здоровью) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 27 марта 2013 г. N 33-842 ч/ж
(извлечение)

Д.И.А. обратился в суд с иском к Главнокомандующему ВВС Министерства обороны РФ, военному комиссару *** области о взыскании компенсации морального вреда, а именно с Главнокомандующего ВВС компенсацию за причиненный незаконным увольнением с военной службы моральный вред в размере *** руб., с военного комиссара *** области денежную сумму компенсации морального вреда за лишение источника существования в виде пенсии в период времени с *** года по *** года в размере *** рублей, денежную сумму компенсации за нанесение вреда здоровью невыплатой ему своевременно пенсии в период времени с *** года по *** года в размере *** рублей, денежную сумму *** копеек в качестве компенсации причиненного ущерба несвоевременной выплатой ему пенсии в период времени с *** года по *** года, а также взыскании госпошлины в размере *** руб.

Определением судьи *** районного суда г. *** от *** года исковое заявление Д.И.А. возвращено. Заявителю разъяснено, что он имеет право обратиться с данным требованием по выбору в соответствующий районный суд г. *** или в *** районный суд г. ***.

В жалобе представитель Д.И.А. Д.И.И. просит определение отменить, указав, что суд не вправе заранее, до принятия дела к производству изучать какие-либо доказательства без участия сторон и давать оценку обстоятельствам, т.е. заранее определять - был нанесен вред здоровью невыплатой пенсии в течение *** месяцев. Утверждает, что истцом представлены лишь часть доказательств подтверждающих факт нанесения повреждений здоровью Д.И.А., однако согласно ГПК РФ он не лишен возможности представлять остальные доказательства непосредственно при рассмотрении в суде гражданского дела с участием сторон.

Проверив материал, доводы частной жалобы, заслушав Д.И.И., представителя Д.А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 5 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как следует из искового заявления Д.А.И. также заявлены требования " в соответствии со ст. ст. 1084, 1085 ГК РФ о взыскании с ВКТО денежной суммы компенсации за причинение вреда здоровью Д.И.А.", в обоснование указывает, что лишение Д.И.А. источника существования в виде пенсии привело к тому, что он не имел возможности нормально питаться и это отразилось на его иммунитете и на состоянии его здоровья.

Судья, возвращая исковое заявление, указывает, что доводы истца считает несостоятельными, поскольку заявленные Д.И.А. требования о компенсации морального вреда не связаны с требованиями о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, в связи с чем требования истца должны быть предъявлены в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой вывод без исследования доказательств по делу является преждевременным, из частной жалобы также следует, что Д.И.А. не лишен возможности представлять доказательства факта повреждения вреда здоровью непосредственно в ходе судебного разбирательства.

При таком положении вывод судьи о возвращении искового заявления нельзя признать обоснованным, в связи, с чем частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Определение судьи *** районного суда г. *** от *** года отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ст. 133 ГПК РФ.