Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 сентября 2013 г. N 33-2769 (ключевые темы: пиво - розничная продажа алкогольной продукции - суды общей юрисдикции - розничный рынок - экономические споры) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 19 сентября 2012 г. N 33-2769
(извлечение)

*** года ОАО "***" обратилось в *** областной суд с заявлением о признании недействующими статей 1 и 2 постановления администрации Тамбовской области от 27 июня 2012 года N 772 "Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Тамбовской области" со дня принятия данного постановления.

В заявлении указано, что данное постановление противоречит пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 218-ФЗ, который определяет, что ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции не применяется в отношении пива и напитков, изготовленных на основе пива с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции до 1 января 2013 года. Так как указанный Федеральный закон имеет большую юридическую силу, статья 1 оспариваемого постановления, является недействующей.

ОАО "***" полагает, что положения статьи 2 постановления администрации Тамбовской области от 27 июня 2012 года N 772 "Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Тамбовской области" создают дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, которые осуществляют розничную продажу пива и напитков, изготавливаемых на основе пива при оказании услуг общественного питания в предприятиях общественного питания "закусочная", а также на первых, цокольных(полуподвальных), подвальных этажах жилых зданий, что дает для хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную продажу пива и напитков, изготавливаемых на основе пива при оказании услуг общественного питания, в иных местах, конкурентное преимущество при осуществлении ими розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на основе пива.

По мнению заявителя, администрация Тамбовской области нарушила положения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и п. "д" части 4 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Определением судьи *** областного суда *** области от *** года отказано в принятии указанного заявления, поскольку оно должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

В жалобе ОАО "***" просит определение судьи отменить. Считает, что данное заявление должно быть рассмотрено Тамбовским областным судом.

В жалобе указано, что Постановление Администрации Тамбовской области от 27.06.2012 года N 772 "Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Тамбовской области" не регулирует отношения в сфере организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 29 АПК РФ дело об оспаривании Постановления Администрации Тамбовской области от 27.06.2012 г. N 772 к подведомственности арбитражных судов не относится, а подлежит рассмотрению в *** областном суде.

Проверив материал, проанализировав доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, когда заявление неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

В статье 22 ГПК РФ указаны категории дел, которые рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (с изменениями и дополнениями) Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.

Судья, отказывая в принятии искового заявления ОАО "***", обоснованно исходила из того, что оспариваемое постановление является нормативным актом, регулирующим деятельность по оказанию услуг в сфере общественного питания, связанную с продажей алкогольной продукции на территории Тамбовской области. Деятельность компании по продаже алкогольной продукции является экономической деятельностью.

То есть заявление ОАО "***" неподведомственно *** областному суду.

Выводы судьи в определении не опровергаются доводами частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Определение судьи *** областного суда *** области от *** года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "***" - без удовлетворения.