Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 октября 2013 г. N 33-2706/2012 (ключевые темы: установление публичного сервитута - железнодорожный путь - публичные слушания - неопределенный круг лиц - часть земельного участка) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 17 октября 2012 г. N 33-2706/2012
(извлечение)

В.Л.В., действующая по доверенности в интересах К.А.В., обратилась в суд с заявлением о признании недействительными актов органов местного самоуправления и нормативно-правового акта субъекта Российской Федерации.

В своем заявлении указала, что 27 января 2012 г. главой города Тамбова было вынесено Постановление N 2 о назначении и проведении публичных (общественных) слушаний по установлению публичного сервитута на часть земельного участка площадью ***. м в составе земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного примерно в *** м по направлению на северо-запад от ориентира - производственного здания, расположенного за пределами участка (адрес ориентира: область ***, *** на право прохода и проезда неопределенного круга лиц через земельный участок.

*** г состоялись публичные слушания по установлению публичного сервитута на спорный земельный участок, а 25.04.2012 г. принято Решение Тамбовской городской Думой (пятого созыва) N 581 об установлении публичного сервитута на него.

Принятое главой города Тамбова 27.01.2012 г. Постановление N 2 заявитель считает незаконным по следующим основаниям. Земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежит ему на праве собственности, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под железнодорожный подъездной путь. На земельном участке расположены: сооружение, протяженностью *** м инв.N ***, лит. ***, назначение: иное и сооружение, протяженностью *** м. инв. N ***, лит. ***, назначение: иное. Перечисленные сооружения являются подъездными железнодорожными путями.

Таким образом, в Постановлении главы города Тамбова N 2 от 27 января 2012 года о назначении и проведении публичных слушаний в отношении части земельного участка вопрос поставлен об установлении публичного сервитута на право прохода и проезда неопределенного круга лиц через земельный участок, в то время как на самом деле проход и проезд через указанный земельный участок невозможен без пересечения подъездных железнодорожных путей, расположенных на всем протяжении этого земельного участка и являющихся также объектами недвижимости и принадлежащими истцу на праве собственности.

В Постановлении N 2 от 27.01.12 г. не содержится информация о наличии на земельном участке недвижимого имущества - подъездных железнодорожных путей и до сведения участников слушаний не была доведена информация, что фактически орган муниципальной власти планирует установить публичный сервитут для прохода и проезда неопределенного круга лиц через подъездные железнодорожные пути, которые расположены на указанном земельном участке и не оборудованы железнодорожным переездом.

В Постановлении в нарушение ст. 8 ЗК РФ не указаны ни категория земель, ни разрешенное использование земельного участка в отношении, которого назначались публичные слушания.

Свободный проход и проезд неопределенного круга лиц через железнодорожные пути, необорудованные переездом, является опасным, и не отвечает требованиям действующего законодательства о порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путем автомобильными дорогами или пешеходными переходами (Приказ Министерства транспорта РФ от 26.03.2009 г N 46 "О порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)".По сути, в оспариваемом Постановлении N 2 от 27.01.2012 г постановлено провести публичные (общественные) слушания об установлении публичного сервитута в отношении принадлежащих на праве собственности подъездных железнодорожных путей (ст. 277 ГК РФ), использование которых по назначению будет невозможно в случае установления публичного сервитута для прохода и проезда через них неограниченного круга лиц.

Как собственник земельного участка и подъездных железнодорожных путей К.А.В. не был надлежащим образом уведомлен о предстоящих публичных слушаниях, об установлении публичного сервитута в отношении его недвижимого имущества.

Постановлением главы города Тамбова N 2 от 27.01.2012 г. была существенным образом нарушена процедура подготовки и проведения публичных слушаний, поскольку, в состав рабочей комиссии по назначению и проведению публичных (общественных) слушаний по установлению публичного сервитута не включены специалист территориального органа Федерального агентства железнодорожного транспорта и К.А.В., как собственник.

*** г. проведены публичные слушания по проекту муниципального правового акта: об установлении публичного сервитута на спорный земельный участок на право прохода и проезда неопределенного круга лиц.

В Итоговом заключении указано, что инициатором публичных слушаний является *** городская Дума, в то время как на самом деле постановление об их назначении и проведении было вынесено главой города *** на основании обращения главы администрации города ***.

25.04.2012 г Тамбовской городской Думой принято Решение N 581 которое нарушает права К.А.В как собственника земельного участка, поскольку обременение 1 публичным сервитутом части земельного участка площадью *** м не позволяет 1 использовать весь земельный участок в соответствии с разрешенным использованием - для размещения и соответственно эксплуатации железнодорожных путей.

Таким образом, фактически публичные слушания об установлении публичного сервитута для прохода и проезда неограниченного круга лиц через земельный участок, на котором расположены подъездные железнодорожные пути, не проводились.

Заявитель просит признать: постановление главы города Тамбова от 27.01.2012 г. N 2 "О Назначении и проведении публичных (общественных) слушаний по установлению публичного сервитута" - недействительным; публичные слушания, проведенные *** г, по установлению публичного сервитута на часть земельного участка площадью ***.м в составе земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного примерно в *** м по направлению на северо-запад от ориентира - производственного здания, расположенного за пределами участка (адрес ориентира: область ***, город ***) на право прохода и проезда неопределенного круга лиц через земельный участок - несостоявшимися; Решение Тамбовской городской Думой (пятого созыва) N 581 от 25.04.2012 г. об установлении публичного сервитута на часть земельного участка площадью *** м на право прохода и проезда неопределенного круга лиц через земельный участок - недействительным.

Решением *** районного суда г. *** заявление К.А.В. оставлено без удовлетворения.

Прокурор *** района г. *** подал апелляционное представление, в котором ставят вопрос об отмене решения суда.

При этом, полагает, что решение *** районного суда г. *** незаконно и подлежит отмене ввиду неправильного применение судом гражданско-процессуальных норм. Гражданское дело подлежало рассмотрению в порядке ст. 252 ГПК РФ с обязательным участием прокурора.

На основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Представитель К.А.В. по доверенности В.Л.В. также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что принятое решение считает незаконным и нарушающим права заявителя по следующим основаниям.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки того факта, что установленный обжалуемыми актами муниципальных органов публичный сервитут на проход и проезд через земельный участок фактически означает свободный проход и проезд неопределенного круга лиц через подъездные железнодорожные пути, которые неразрывно связаны с земельным участком. Ссылка в решении суда на то обстоятельство, что строительство железнодорожного переезда будет осуществляться за счет муниципалитета не может рассматриваться в качестве гарантий прав собственника земельного участка и подъездных железнодорожных путей поскольку: указанный локальный сметный расчет не был доведен до сведения собственника ни до, ни после принятия решения об установлении сервитута; собственник не располагает информацией, когда именно будут произведены работы по оборудованию переезда, какое время это займет и как будут определяться потери собственника за время простоя; с собственником никто не согласовал строительство переезда - его согласия никто не получал ни на момент рассмотрения вопроса об установлении сервитута, ни после; установление публичного сервитута для прохода и проезда неограниченного круга лиц через земельный участок не предполагает проведение строительных работ на земельном участке, а по сути - как это однозначно установлено в ходе судебного разбирательства - публичный сервитут фактически установлен для прокладки автомагистрали через земельный участок, принадлежащий К.А.В. на праве собственности.

Действующее законодательство (ст. 23 ЗК РФ) не предусматривает установления сервитута для строительства на чужом земельном участке - приводимый истцом данный довод не нашел отражения и оценки в принятом судьей Л.О.Л. решении.

В решении суда также было указано, что К.А.В. не были представлены доказательства того, что его права нарушены установлением публичного сервитута на право прохода и проезда неограниченного круга лиц через его земельный участок. Данный вывод суда первой инстанции не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.

Собственником земельного участка и подъездных железнодорожных путей были представлены фотографии, подтверждающие факты начала строительных работ на его земельном участке (фото имеются в материалах дела). Таким образом, в результате принятия решения об установлении публичного сервитута для прохода и проезда неопределенного круга лиц на земельном участке уже началось строительство автомагистрали, хотя решений по этому поводу никто не принимал. Суд наложил обеспечительные меры в виде приостановления государственной регистрации публичного сервитута, расценив эти действия как посягающие на права собственника, однако в принятом решении по заявлению К.А.В. отмечает, что тот не представил доказательств нарушения его прав.

В сложившейся ситуации, у собственника подъездных железнодорожных путей и земельного участка возникла вынужденная необходимость заключить договор на охрану своего объекта (о чем в суде также было заявлено). Однако это суд во внимание также не принял.

Суд бесспорно установил факт того, что публичный сервитут на указанную часть земельного участка площадью *** кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного примерно в *** м по направлению на северо-запад от ориентира - производственного здания, расположенного за пределами участка (адрес ориентира: область ***, город ***, ***) на право прохода и проезда неопределенного круга лиц через земельный участок установлен на самом деле в целях строительства автомагистрали, что явно противоречит действующему законодательству.

Таким образом, судом неправильно была применена норма материального права, в частности п. 1 ч. 3 ст. 23 ЗК РФ (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ). Истец неоднократно указывал на то, что в ст. 23 ЗК РФ нет такого вида публичного сервитута, который позволял бы строить на чужом земельном участке. Кроме того, истец указывал, что действующий Земельный кодекс РФ прямо предусматривает, что в случаях необходимости строительства автомобильной дороги местного значения ст. 49 ЗК РФ предусматривает решение данного вопроса через изъятие, в том числе путем выкупа, земельного участка у собственника - суд не применил закон, подлежащий применению (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ)

Указанным Решением N 581 грубо нарушено право собственности К.А.В. на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение его собственностью - земельным участком и подъездными железнодорожными путями. Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому решение задач муниципалитета за счет прав и законных интересов конкретного гражданина не может быть признано законным.

В возражениях на апелляционное представление прокурора *** района г. ***, *** городская Дума просят решение *** районного суда г. *** от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и представление прокурора, апелляционная инстанция находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается судом в течение месяца, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение трех месяцев со дня его подачи с участием лиц, обратившихся в суд с заявлением, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и прокурора.

На основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов данного дела следует, что суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие которого по данной категории дала обязательно.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 251, ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 253 и ч.ч. 1, 2 ст. 258 ГПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов, а также при удовлетворении требований о признании недействующим нормативно-правового акта: несоответствие его федеральному закону или иному нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также нарушение прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативно-правовыми актами.

Определением апелляционной инстанции от *** года было постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В поданном заявлении представителем К.А.В. указано, что оспариваемые акты нарушают и ограничивают права и интересы заявителя как собственника земельного участка и ограничивают его право в пользовании железнодорожными путями, также находящимися в его собственности.

В процессе рассмотрения дела в суд поступили документы, свидетельствующие о переходе права собственности на земельный участок (на часть которого установлен публичный сервитут) и сооружения от К.А.В. Л.В.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от *** года.

Согласно абз.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из чего следует, что в заявлении, поданным от имени К.А.В. оспариваются акты, которые на настоящий момент не затрагивают права свободы или законные интересы заявителя в связи с отчуждением принадлежащего ему недвижимого имущества, в отношении которого указанными актами разрешался вопрос и принято решение об установлении публичного сервитута. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и представитель по доверенности К.А.В. - Г.В.В.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Решение *** районного суда г. *** от *** года отменить, производство по делу по заявлению К.А.В. о признании недействительным постановления главы г. *** от 27 января 2012 года "О назначении и проведении публичных (общественных) слушаний по установлению публичного сервитута", заключения о результатах проведения публичных слушаний от *** года и Решения Тамбовской городской Думы (пятого созыва) N 581 от 25 апреля 2012 года "Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка" - прекратить.