Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 апреля 2013 г. N 33-1208/2013 ч/ж (ключевые темы: арест - автомобиль - исключение из описи - купля-продажа - регистрационный учет) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 10 апреля 2013 г. N 33-1208/2013 ч/ж
(извлечение)

К.К.Д., проживающий в г. ***, обратился в суд с иском к С.И.Н., проживающему в том же городе, о признании добросовестным приобретателем и снятии ареста с транспортного средства.

Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском о защите своих прав в связи с тем, что после приобретения транспортного средства у ответчика по договору купли-продажи от *** г. не смог поставить его на регистрационный учёт, поскольку спорный автомобиль арестован во исполнение судебного акта *** районного суда г. *** от *** г.

Определением судьи *** районного суда г. *** от *** года указанное заявление было возвращено истцу за неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе К.К.Д. просит определение судьи *** районного суда г. *** от *** года отменить, указывая, что после заключения сделки купли-продажи автомобиля *** *** года выпуска, ему стало известно о том, что на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест во исполнение определения *** районного суда г. *** от *** года, который он просит отменить, так как является добросовестным покупателем. Указывает, что в силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Кроме того, ранее он обращался с аналогичным исковым заявлением в районный суд по месту жительства ответчика, и данное заявление было возвращено ему определением судьи *** городского суда *** области от *** года с указанием о необходимости обратиться с данным вопросом в *** районный суд г. ***.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из смысла и текста искового заявления, очевидно, что истцом, не принимавшим участия в деле, в рамках которого произведён арест спорного автомобиля, заявлен спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Процессуально возможность защиты своего права в таком случае описана в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и иск К.К.Д. о снятии ареста представляет собой ничто иное, как иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Учитывая, что арестованный автомобиль находится во владении и пользовании К.К.Д., проживающего в г. *** *** области, данный иск, в силу исключительной подсудности спора, подсуден *** городскому суду.

При таком положении суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что настоящий иск *** районному суду г. *** не подсуден, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка в жалобе на ст. 144 ГПК РФ не может быть учтена судебной коллегией, поскольку в рамках ст. 144 ГПК РФ просить об отмене ареста вправе лица, участвующие в деле, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество, К.К.Д. к таковым не относится.

Довод о том, что *** городской суд *** года возвратил К.К.Д. аналогичное исковое заявление, материалом не подтверждён, из приложенной копии определения *** городского суда следует, что исковое заявление было оставлено без движения и К.К.Д. было предложено исправить недостатки, после чего иск был бы принят к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи *** районного суда г. *** от *** года оставить без изменения, частную жалобу К.К.Д. - без удовлетворения.