Решение Тамбовского областного суда от 8 апреля 2013 г. N 7-42(1) (ключевые темы: ДТП - прилегающая территория - линия электропередач - водитель - нарушение правил дорожного движения) (извлечение)

Решение Тамбовского областного суда
от 8 апреля 2013 г. N 7-42(1)
(извлечение)

Согласно протоколу об административном правонарушении от *** Н.О.В. ***, управляя автомашиной, в с. *** допустил наезд на опору ЛЭП, повредив ее. Место дорожно-транспортного происшествия оставил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи *** районного суда *** области от *** года производство по указанному делу прекращено за отсутствием в действиях Н.О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, жалобу на него в *** областной суд подал составивший протокол об административном правонарушении инспектор ОГИБДД МОМВД России "***" Д.А.С.

В судебное заседание Н.О.В. не явился, посредством факсимильной связи от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор ОГИБДД Д.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу последнюю подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Судья районного суда, придя к выводу об отсутствии в действиях Н.О.В. состава рассматриваемого административного правонарушения, указал на то, что оно (правонарушение) может иметь место только в том случае, если водитель оставил место происшествия, произошедшего только на проезжей части дороги или на обочине. Наезд Н.О.В. на опору ЛЭП произошел на прилегающей к магазину территории, то есть не в результате движения по дороге, а - маневра (движения задним ходом), а поэтому не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие.

Указанные выводы сделаны в результате неправильного толкования судьей районного суда закона.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ заключается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обязанности причастного к дорожно-транспортному происшествию водителя перечислены в п. 2.5 Правил дорожного движения. К ним, в частности, относятся: немедленная остановка транспортного средства, включение аварийной световой сигнализации и выставление знака аварийной остановки, сообщение о случившемся в полицию, ожидание прибытия сотрудников последней.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Смысл приведенных понятий не исключает квалификацию указываемого в них события, произошедшего на прилегающей территории, как дорожно-транспортного происшествия, и, более того, не освобождает причастного к нему водителя от исполнения предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения обязанностей. Соответствующая позиция содержится в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, оспариваемое постановление признать законным нельзя, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи *** районного суда *** области от *** года отменить, передав дело об административном правонарушении в отношении Н.О.В. на новое рассмотрение в тот же суд.