Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 апреля 2013 г. N 33-1154 ч/ж (ключевые темы: самовольная постройка - технический паспорт - требования пожарной безопасности - общая долевая собственность - технический учет) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 10 апреля 2013 г. N 33-1154 ч/ж
(извлечение)

Решением *** городского суда от *** прекращена общая долевая собственность А.М. на 1/3 долю жилого *** в ***, выделена в натуре в собственность А.М. 1/3 доля жилого *** в *** в виде строения Литер А, состоящая из комнаты *** площадью 14,1 кв м. и указанная часть жилого дома считается самостоятельным объектом технического учета, присвоен номер 69; признано за А.М. право собственности на самовольно возведённые жилые пристройки: Литер А1, состоящую из комнаты *** площадью 10,0 кв м., Литер А2 состоящую из комнаты *** площадью 10,5 кв м., Литер A3 состоящую из комнаты *** площадью 4,5 кв м. и холодные пристройки: Литер А площадью 3,9 кв м., Литер А1 площадью 3,3 кв м., расположенные по адресу: *** область, г. ***, *** Филиал по ***, *** и *** районам ГУПТИ *** области обязан внести соответствующие изменения в технический паспорт указанного строения.

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу *** года.

*** года К.A.M. обратилась в *** городской суд с заявлением о пересмотре указанного решения *** городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывая, что суд принял решение без выяснения существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент рассмотрения дела, что и привело к вынесению незаконного решения.

Определением *** городского суда *** области от *** отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного. В жалобе указано, что в соответствии с п. п. 1-3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства того, что на момент вынесения решения суда не было известно об отсутствии санитарно- бытового разрыва между участком С.З.Д. и самовольными постройками К.A.M., о нарушении санитарии противопожарных норм, вследствие чего создаётся угроза жизни и здоровью. Считает, что суд не применил положения ст. 392 ГПК РФ, вследствие чего вынес незаконное определение.

В возражениях на жалобу К.А.М. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Из материалов гражданского дела N *** усматривается, что С.З.Д. по договору купли-продажи от *** приобрела 2/3 домовладения *** по *** и спорные самовольные постройки, право собственности на которые признано за К.A.M. решением *** городского суда от ***, уже существовали на момент заключения С.З.Д. договора купли-продажи. Согласно инженерно-технического обследованию конструкций жилых и холодных пристроек к дому *** по *** в ***, выданного МУП "***" *** года, самовольное строительство жилых и холодных пристроек является допустимым, они соответствуют санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности, а так же не представляет опасности жильцам проживающим в доме и жильцов соседних жилых домов. Данное заключение было получено представителем С.З.Д. - С.А.А. в судебном заседании от *** и впоследствии, никем не опровергалось.

Обжалуемое определение соответствует вышеприведенным нормам процессуального законодательства.

Выводы судьи не опровергаются доводами частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Определение *** городского суда *** области от *** оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.