Решение Тамбовского областного суда от 25 марта 2013 г. N 7-34(1) (ключевые темы: административное наказание - малозначительность - устное замечание - тяжкие последствия - отмена постановления) (извлечение)

Решение Тамбовского областного суда
от 25 марта 2013 г. N 7-34(1)
(извлечение)

Судья *** районного суда города *** постановлением по делу об административном правонарушении от *** года признал установленной вину Ж.Л.Н. в совершении *** административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в оставлении, как водителем, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. На основании ст. 2.9 КоАП РФ дело в отношении нее прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Жалоба на указанное постановление подана составившим протокол об указанном административном правонарушении инспектором СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** области С.В.А. Он указал на совершение Ж.Л.Н. административного правонарушения, которое отнести к малозначительным нельзя. Приведенные судьей в постановлении такие обстоятельства, как отсутствие тяжких последствий в результате ДТП и претензий от второго его участника, не являются признаками малозначительности правонарушения. В жалобе содержится просьба об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор С.В.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Ж.Л.Н. по доверенности Н.В.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, законных оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень принимаемых по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении решений. Так, в соответствии с подп. 4 ч. 1 названной статьи отмена постановления с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело возможно только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В рассматриваемом случае вина Ж.Л.Н. оспариваемым постановлением подтверждена. Приводимых в указанной норме административного закона обстоятельств не имеется.

Более того, установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения Ж.Л.Н. к административной ответственности за указанное правонарушение к настоящему времени истекли. За пределами этих сроков закон запрещает делать выводы о виновности в совершении административного правонарушения с усилением административного наказания в сравнении с ранее примененным. А именно об этом просит в своей жалобе составившее в отношении Ж.Л.Н. должностное лицо ГИБДД.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи *** районного суда города *** от *** года в отношении Ж.Л.Н. оставить без изменения, жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** области С.В.А. - без удовлетворения.