Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 мая 2013 г. N 33-1539 ч/ж (ключевые темы: подготовка дела к судебному разбирательству - доказательства - оставление заявления без движения - план земельного участка - право представления) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 20 мая 2013 г. N 33-1539 ч/ж
(извлечение)

Г.Т.П. обратилась в суд с иском к К.В.А., в котором просит суд признать возводимый ответчицей дом самовольной постройкой, снести часть дома, переустроить крышу, снести сарай и забор, установить границу между земельными участками.

Определением судьи *** городского суда *** области от *** г. иск Г.Т.П. был оставлен без движения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности отсутствуют доказательства того, что ответчица возвела дом, который превышает по своим габаритам прежний дом, что она самовольно захватила часть земельного участка(и какую именно, какой площадью) принадлежащую истице по праву собственности, что сарай и забор ответчицы находится на её участке, что участок затенен, по сравнению с тем, что имело место при существовании прежнего домовладения ответчицы и какое это имеет значение для истицы, что на участок истицы с дома ответчицы падает снег и льется вода, что нарушена целостность использования земельного участка(как, каким образом). Истица просит суд установить границу между земельными участками плана земельных участков с проведенной между ними границей (по точкам координат и привязкой этих точек координат к объектам недвижимости, находящимся на земельный участках по своему варианту) не прилагает в исковом заявлении не указывает как должна проходить граница между земельными участками, как проходит граница между земельными участками сейчас и в чем заключается спор.

С данным определением не согласна истица, которая в частной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Полагает, что ею предоставлены все документы, обосновывающие ее требования. В ходе рассмотрения дела он была намерена заявлять ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку для разрешения спора необходимы специальные познания, однако оставление ее заявления без движения лишило ее такой возможности.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С данным выводом, судебная коллегия не может согласиться, поскольку невозможность представление тех или иных доказательств при предъявлении иска, не может служить препятствием в доступе к правосудию.

Исковое заявление Г.Т.П. по своему содержанию не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ. Кроме того, по смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы. Вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые сослался суд в определении, не могут служить основанием к оставлению искового заявления без движения, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления истец указал, в чем конкретно заключается нарушение прав, сформулировал требования, привел обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы.

При таком положении оспариваемое определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы предъявления иска.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи *** городского суда *** области от *** года по данному делу отменить. Материал направить в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Г.Т.П. - удовлетворить.