Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 мая 2013 г. N 33-1600 (ключевые темы: компенсация морального вреда - имущественные требования - обособленные подразделения - наследование имущества - защита прав потребителей) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 27 мая 2013 г. N 33-1600
(извлечение)

К.В.А. обратился с иском к ЗАО "***" в лице *** филиала о взыскании неустойки в сумме *** рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Определением *** районного суда г. *** от *** г. исковое заявление К.В.А. оставлено без движения.

Истцу предложено в срок до *** г. привести свое заявление в соответствие с требованиями ГПК РФ.

*** г. от истца поступило дополнительное заявление с приложенными документами.

Определением судьи *** районного суда г. *** от *** года указанное заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи. Автор жалобы считает, что его заявление должно быть рассмотрено *** районным судом г. ***.

Проверив материал, проанализировав доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 23 ГПК РФ гражданские дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудные мировому судье.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что подсудность исков о защите прав потребителей определяется исходя из стоимости заявленного имущественного требования. Требование о возмещение морального вреда и взыскании штрафа производно от такового.

Из искового заявления видно, что цена иска К.В.А. составляет *** руб., следовательно, иск неподсуден *** районному суду г. ***.

Обжалуемое определение соответствует приведенным выше нормам процессуального права.

Доводы жалобы об уточнениях искового заявления, в соответствии с которыми цена иска изменилась в сторону увеличения, не могут послужить основанием для отмены определения. Поскольку как указано в самой жалобе, данные уточнения были поданы после принятия определения о возврате иска, и не были приняты.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, коллегия

определила:

Определение *** районного суда г. *** от *** года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.