Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 мая 2013 г. N 22-802 (ключевые темы: наркотические средства - крупный размер - переквалификация - УК РФ - преступность) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 21 мая 2013 г. N 22-802
(извлечение)

Постановлением *** районного суда *** области от *** года ходатайство О.Г.П. о пересмотре на основании ст. 10 УК РФ приговора *** "***" в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 18-ФЗ от 01.03.2012 г., оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный О.Г.П. выражает несогласие с принятым судебным, поскольку оно противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 4-П от 20.04.2006 г.

Ссылаясь на Федеральные законы N 18-Ф от 1.03.2012 г., N 162-ФЗ от 8.12.2003 г., постановление Правительства РФ от 1.10.2012 г. N 1002, которым утверждены новые размеры наркотических средств, просит изменить обжалуемое постановление суда, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона N 18-ФЗ от 01.03.2012 г. и снизив срок наказания.

В судебном заседании прокурор З.А.Н. полагал апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ новый уголовный закон имеет обратную силу и распространяется на лиц, в том числе, отбывающих наказание, в случае, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Суд первой инстанции, проанализировав приговор от *** в отношении О.Г.П. пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его изменения в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с принятием Федерального закона N 18-ФЗ от 01.03.2012 г.

Довод О.Г.П. о том, что Федеральным законом РФ от 01.03.2012 г. N 18-ФЗ во взаимосвязи с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 улучшено положение осужденного, основан на неправильном толковании закона.

Приговором "***" О.Г.П. был осужден за ***, что в соответствии с действовавшим на тот период времени постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. N 76 составляло особо крупный размер указанного наркотического средства, за что предусматривалась ответственность по ч. 2 ст. 228 УК РФ (ред. от 08.12.2003 г.). В настоящее время указанная масса наркотического средства *** относится к крупному размеру, за незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта которого предусмотрена ответственность также по ч. 2 ст. 228 УК РФ, но в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. N 18-ФЗ, ухудшающей положение осужденного возможностью применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что исключает возможность квалификации действий О.Г.П. в новой редакции.

Правовые основания для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 228 УК РФ в действовавшей на момент вынесения приговора редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ отсутствуют, поскольку изменение в части слов "особо крупного" на "крупного" размеров, величины которых в граммах идентичны, не может быть расценено как улучшение положения осужденного, что нашло свое отражение в "Ответах на вопросы судов о применении отдельных положений УК РФ в связи с необходимостью приведения приговоров в соответствие с законодательством, вступившим в силу с 01.01.2013 г.", утвержденных Президиумом ВС РФ от 13.02.2013 г.

Судебная коллегия находит правильными также и вывод суда о том, что действия осужденного О.Г.П. не подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 1 ст. 228 УК РФ в новой редакции, так как вес наркотического средства, за действия в отношении которого осужден О.Г.П., постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 определены как крупный размер, а не значительный.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Постановление судьи *** районного суда *** области от *** года в отношении О.Г.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Г.П. - без удовлетворения.