Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 мая 2013 г. N 22-842 (ключевые темы: боевые действия - убийство - почва - дача показаний - оскорбление) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 24 мая 2013 г. N 22-842
(извлечение)

Г.А.К. признан виновным в убийстве - умышленном причинении смерти другому человеку.

Судом установлено, что преступление Г.А.К. совершено *** года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание. При этом автор указывает, что на момент совершения преступления ему была причинена психологическая травма потерпевшим. Он (Г.) ранее служил в Афганистане, где был контужен, между ним и потерпевшим возник конфликт на почве воспоминаний о его службе, в котором он усмотрел оскорбление со стороны потерпевшего. Он сделал ему замечание, на что потерпевший ответил оскорблением и ударил его ладонью по лицу, а затем повалил с табуретки. Дальнейшие его действия и душевное состояние были обусловлены наличием контузии, что повлекло за собой неадекватное душевное состояние.

Кроме того, Г. просит учесть при назначении наказания то, что он раскаялся в содеянном, признал вину, активно помогал следствию, ранее судим не был, а так же то, что ранее он принимал участие в боевых действиях в "горячих точках".

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Г.И. считает приговор законным и обоснованным. Обращает внимание, что потерпевшему было нанесено *** раны, а так же то, что осужденный ни на следствии ни в суде не говорил о своем участии в боевых действиях, а так же то, что С. кого-то оскорбил из его сослуживцев. Кроме того, каких-либо справок о наличии у осужденного контузии суду предоставлено не было, раскаяния она от Г. так и не услышала, чистосердечного признания не было, на первом заседании Г. вообще заявил, что никого не убивал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности Г. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ и надлежащая оценка которых содержится в приговоре.

В судебном заседании Г. вину свою признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашённых в судебном заседании показаний Г. при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого следует, что во время распития спиртного в доме Г. между ними произошла словесная ссора, в ответ на его нецензурную брань, Г. толкнул его в плечо, отчего он упал, но телесных повреждений не получил. Поднявшись с пола, он нанес Г. удар кулаком в область рёбер. Затем Г. пошёл на него со словами "убью". Опасаясь, что он побьёт его, он схватил со стола какой-то инструмент(стамеску или отвертку) и нанёс удар в грудь. Фактическое количество нанесённых ударов, в том числе и ногами, он не помнит из-за сильного опьянения.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от острой кровопотери развившейся в результате множественных, не менее ***, проникающих и не проникающих колотых ранений, раны головы, шеи, груди, спины, живота, верхних и нижних конечностей.

Каких-либо телесных повреждений у Г. по заключению судебно-медицинской экспертизы не обнаружено.

Как на доказательства вины суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшей Г.И., свидетелей Т., Ш., К., Г.О. и других, на протоколы осмотра места происшествия, прослушивания фонограммы, протокол явки с повинной Г. о совершённом преступлении, на протокол проверки показаний Г. с выходом на место и другие доказательства, приведённые в приговоре.

Оценив в совокупности все доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Г. в умышленном убийстве Г. на почве возникших личных неприязненных отношений и дал правильную юридическую оценку его действиям. Об указанном мотиве преступления свидетельствуют и показания самого Г., данных им в ходе предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании (в судебном заседании он от дачи показаний отказался) из которых следует, что поводом для ссоры послужил отказ потерпевшего дать Г. ружье поохотиться, так как он ему не доверяет, что его, Г., обидело.

Оснований для применения ст. 37 УК РФ о необходимой обороне, либо её превышении, а также наличия состояния аффекта в материалах дела не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о наличии у Г. контузии в результате участия в боевых действиях в Республике Афганистан документального подтверждения не имеют. Об этом не заявлялось подсудимым и защитой и в судебном заседании. Не отражены данные факты и в заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в котором отмечено, что в *** году призван в армию, в *** году демобилизовался на общих основаниях, в *** году женился, от брака имеет сына, в *** году развёлся. Наличие какого-либо психического расстройства не отмечено, за исключением наличия признаков синдрома зависимости от алкоголя.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной содеянного, особой тяжести совершённого преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств, в том числе и смягчающих - ранее не судим, явка с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом назначенное наказание не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с изложенным оснований для смягчения наказания коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13., 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор *** районного суда *** области от *** года в отношении Г.А.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.