Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 июня 2013 г. N 33-1648/2013 ч/ж (ключевые темы: препятствия в пользовании - мировое соглашение - устранение препятствий - земельный участок - определение суда) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 10 июня 2013 г. N 33-1648/2013 ч/ж
(извлечение)

Я.Ф.К., являясь собственником ***, обратился с иском к М.Н.А., проживающему в ***, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении забора в соответствии с границами земельного участка.

Определением *** районного суда г. *** от *** года производство по данному делу прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Ф.К.Я. указывает на незаконность определения суда о прекращении производства по делу. Считает, что он условия мирового соглашения выполнил, но М.Н.А. установил забор, захватив часть его земельного участка: с одной стороны на *** м вдоль всего участка, а с другой стороны - на *** м.

В возражениях на частную жалобу М.Н.А. считает определение суда о прекращении производства по делу законным и обоснованным. Считает доводы указанные Я.Ф.К. в исковом заявлении и в частной жалобе надуманными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные Я.Ф.К., выслушав М.Н.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу решение или определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Я.Ф.К. обращался в суд с иском к М.Н.А. с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком по ***, об обязании М.Н.А. оградить свой земельный участок, указав, что со стороны ответчика был произведен захват части принадлежащего ему земельного участка. М.Н.А. в свою очередь обратился с встречным иском к Я.Ф.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и в возведении забора между земельными участками. Стороны пришли к мировому соглашению, условия которого были утверждены определением *** районного суда г. *** от *** года, производство по делу прекращено. Согласно условиям мирового соглашения стороны своими силами и за общий счет возводят забор между домовладениями *** и ***а по *** по красной линии, указанной в схеме, приложенной к заключению эксперта *** от *** Я.Ф.К. отказывается от исковых требований к М.Н.А. об устранении препятствий земельным участком, М.Н.А. отказывается от иска к Я.Ф.К. об устранении препятствий в возведении забора и взыскании штрафа.

*** г. Я.Ф.К. вновь обращается в суд с иском к М.Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчика установить забор в соответствии с кадастровым планом земельного участка. В суде Я.Ф.К. пояснил, что не согласен с определением суда об утверждении мирового соглашения. Кроме того, М.Н.А. неправильно установил забор между земельными участками во исполнение определения суда от *** г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение *** районного суда г. *** от *** года об утверждении мирового соглашения по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установке забора между земельными участками, принадлежащим сторонам, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с определением суда об утверждении мирового соглашения от *** г. и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Определение *** районного суда г. *** от *** г. оставить без изменения, а частную жалобу Ф.К.Я. - без удовлетворения.