Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 июня 2013 г. N 33-1678/2013 ч/ж (ключевые темы: действие, бездействие органа государственной власти - муниципальный служащий - судопроизводство - спор о праве - частная жалоба) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 10 июня 2013 г. N 33-1678/2013 ч/ж
(извлечение)

Л.Н.П. обратился в суд в порядке ст. 441 ГПК РФ с заявлением об оспаривании действий заместителя руководителя УФССП России по *** области М.И.П., в котором просил взыскать в порядке ст. 1069 ГК РФ с судебных приставов-исполнителей причиненной ему вред ввиду ненадлежащего исполнения последними своих должностных обязанностей, что привело к неисполнению судебных решений по двум исполнительным листам, предметом взыскания первого является сумма в размере *** рубля, предметом взыскания второго исполнительного документа - *** рубля. Причиненный вред заявитель указал равный сумме по двум исполнительным листам.

Определением судьи *** районного суда г. *** от *** года заявление Л.Н.П. оставлено без движения по основаниям, что его требования являются материально-правовыми, содержат спор о праве и подлежат рассмотрению в исковом производстве, в связи с чем, ему предложено оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с указанием конкретных недостатков. Одновременно заявителю предоставлен срок до *** года для исправления недостатков, указанных в определении.

Не согласившись с данным определением судьи, Л.Н.П. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене обжалуемого определения. Указывает, что судья первой инстанции не определила конкретно какие недостатки в оформлении искового заявления имеются, и какие документы необходимо предоставить.

Одновременно в частной жалобе Л.Н.П. устраняет недостатки, указанные судьей в определении от *** года, поясняет какой судебный акт им приведен в тексте заявления, приводит мотивы по которым он просит взыскать суммы с должностного лица и указывает в чем заключается нарушение его права. Вместе с тем настаивает на рассмотрении его заявления в порядке статьи 441 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы В.М.Н. на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 131 ГПК РФ закреплены форма и содержание искового заявления, в статье 132 ГПК РФ приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный определением срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку заявителем в любом случая должно быть указано полное наименование истца (заявителя), то есть фамилия, имя, отчество (п. п. 2 п. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Вместе с тем Л.Н.П. в частной жалобе по существу в основном устранены недостатки, отмеченные судьей в определении и указано на невозможность устранения других, которые могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

Из чего следует, что Л.Н.П. имеет возможность переоформить исковое заявление, исправив, отмеченные недостатки, в том числе указав, какой судебный акт им приведен в тексте заявления, полно изложить обстоятельства на которых он основывает свои требования о взыскании денежных средств, к кому конкретно им предъявлены требования о взыскании указанной им суммы и привести в чем заключается нарушение его права. (п. п. 4, 5 п. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеется спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено судьей в соответствии с требованиями закона, обоснованно и не подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правильное определение вида судопроизводства относится к компетенции суда и данный вопрос должен быть разрешен судом после принятия заявления в ходе подготовки дела к слушанию, что подтверждено и разъяснениями, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (с изменениями и дополнениями) правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи *** районного суда г. *** от *** года оставить без изменения, частную жалобу Л.Н.П. - без удовлетворения.