Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 июня 2013 г. N 22-957/2013 (ключевые темы: ограничение свободы - преступление небольшой тяжести - отягчающие обстоятельства - виды наказания - УК РФ) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 11 июня 2013 г. N 22-957/2013
(извлечение)

П.А.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Указанное преступление совершено П.А.И. *** г. на проселочной дороге между селами: *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в отношении В.Р.

В апелляционном представлении прокурор *** района Ж.А.В. ставит вопрос об изменении указанного выше судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, предлагает назначить П.А.И. наказание в виде ограничения свободы, поскольку им впервые совершено преступление небольшой тяжести, каких-либо отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности П.А.И. в совершении указанного выше преступления основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, и никем не оспариваются.

Так, П.А.И. признал, что, пытаясь объехать стоявший на проезжей части скутер, на котором сидел водитель В.Р., не обеспечив безопасность своего маневра, допустил наезд правой передней частью автомобиля на скутер.

Показания П.А.И. полностью соответствуют показаниям потерпевшего В.Р., его законного представителя В.Д., свидетелей Б. и П. Они согласуются с данными, содержащимися в выписке из КУСП *** от *** года, протоколе осмотра места происшествия, при составлении которого была установлена видимость с включенным светом фар автомобиля 200 м. и отсутствие следов торможения колес автомобиля, заключении медицинской судебной экспертизы *** от *** года о причинении тяжкого вреда по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть В.Р., заключении автотехнической судебной экспертизы *** от *** г. о том, что П.А.И. располагал технической возможностью избежать наезд на В.Р. посредством применения торможения.

Правовая оценка действиям П.А.И. судом дана верная и в приговоре мотивирована.

Вместе с тем, наказание П.А.И. судом назначено с нарушением требований Общей части УК РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из материалов дела следует, что П.А.И. совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусматривает и другие виды наказания.

При таких обстоятельствах, П.А.И. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, назначив П.А.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи пострадавшему, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наказание в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор *** районного суда *** области от *** года в отношении П.А.И. изменить, назначив ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на *** год, возложив обязанности в течение указанного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы *** области без согласия указанного специализированного органа.

В остальной части указанный выше приговор оставить без изменения.