Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13 июня 2013 г. N 22-968/2013 (ключевые темы: отбывание наказания - условно-досрочное освобождение - личное дело - семья - УИК) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 13 июня 2013 г. N 22-968/2013
(извлечение)

Постановлением *** районного суда *** области от *** года Г.А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору *** областного суда от *** г.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-исполнительного закона, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, данных о его поведении.

Указывает, что отбыл более 2/3 срока наказания, все ранее имевшиеся у него взыскания погашены в *** году. Профилактическая беседа в соответствии со ст. 115 УИК РФ не является взысканием, а относится к мерам воспитательного характера и не должна приниматься во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

В то же время, он имеет *** поощрений, добросовестно относится к труду и воспитательным мероприятиям, создал семью, вину признал и в содеянном раскаялся, погасил исковые требования.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Отказывая в условно-досрочном освобождении от наказания Г.А.А., суд обоснованно исходил из указанных выше разъяснений Пленума, а также материалов личного дела осужденного, из которых следует, что за период отбывания наказания Г.А.А. вплоть до середины *** года неоднократно нарушал режим содержания, за что имел *** дисциплинарных взысканий и *** раз в связи с нарушениями с ним проводились профилактические беседы.

Хотя в настоящее время все имевшиеся у Г.А.А. взыскания погашены, он имеет *** поощрений, администрация учреждения характеризует его положительно и поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении, судебная коллегия находит правильным вывод суда о преждевременности удовлетворения его ходатайства, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным: взыскания чередуются с поощрениями, а время, в течение которого Головачев А.А. нарушал режим содержания, значительно превышает период, в течение которого он нарушений не допускал.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что твердая установка на правовое поведение у Г.А.А. еще не сформировалась, в его поведении лишь появились положительные тенденции и указал на необходимость дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Признание Г.А.А. вины, создание семьи, погашение иска, с учетом приведенных выше обстоятельств, не дают основания сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление *** районного суда *** области от *** года в отношении Г.А.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.