Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 3 июня 2013 г. N 33-1488 (ключевые темы: расписка - возврат денежных средств - договор займа - возврат госпошлины - заочное решение) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 3 июня 2013 г. N 33-1488
(извлечение)

Х.Л.В. обратилась в суд с иском к П.Н.А. о взыскании суммы долга, указав, что *** года ответчица взяла у нее в долг денежную сумму в размере *** рублей. Вернуть деньги обещала *** года, что подтверждается распиской. В указанный срок ответчица деньги не вернула, после неоднократных обращений к ответчице с просьбой вернуть долг, денежные средства возвращены не были. Просит взыскать с П.Н.А. сумму долга в размере *** рублей и возврат госпошлины в сумме *** рублей.

Заочным решением *** районного суда *** области от *** года взыскано с П.Н.А. в пользу Х.Л.В. основной долг в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** рублей, всего взыскана сумма *** руб.

В апелляционной жалобе П.Н.А. просит заочное решение отменить, указав, что в *** года ее сын брал у Х.Л.В. *** рублей в срок до *** г. под *** ежемесячно. *** г. эта сумма была переписана на её имя. Срок возврата долга указан до *** г., а поскольку деньги на тот момент возвращены не были, то Х.Л.В. оставила расписку у себя. Деньги были возвращены Х.Л.В. *** г. при свидетеле, после чего Х.Л.В. сказала, что расписки порвала. Однако спустя три года Х.Л.В. обратилась с исковыми требованиями к ее сыну о взыскании денежной суммы по расписке. Денежная сумма была возвращена. В данный момент, по мнению П.Н.А., истица хочет получить *** рублей в третий раз.

Х.Л.В. подала возражения на апелляционную жалобу, доводы возражений сводятся к основаниям заявленных требований.

Выслушав П.Н.А., которая поддержала апелляционную жалобу, Х.Л.В., изучив материалы дела, коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из требований, установленных ч.1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие обязательства ответчика по возврату денежных средств подтверждается распиской П.Н.А.. Указанное доказательство ею не оспорено, факт написания расписки не отрицается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были возвращены истцу, не подтверждены какими - либо доказательствами, а поэтому не могут быть приняты во внимание. Показания свидетелей, при которых, якобы имел место возврат денежных средств, не являются в соответствии со ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством, а поэтому ссылка в апелляционной жалобе на данный факт, какого-либо правового значения не имеет.

Решение соответствует требованиям законности и обоснованности, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, коллегия,

определила:

Заочное решение *** районного суда от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.А. - без удовлетворения.